{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3257.2012.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3257/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3257.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/69C3CBB4FC4A1322C1257BDB00404A83?openDocument","decision_date":"2013-08-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup při výkonu rozhodnutí v přestupkovém řízení – pasivní legitimace obce","legal_sentence":"Výkon rozhodnutí o uložení pokuty v přestupkovém řízení orgánem obce je výkonem přenesené působnosti. Za škodu nebo újmu způsobenou v rámci něho vydaným nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem odpovídá stát podle zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§8","337/1992:§1"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup při výkonu rozhodnutí v přestupkovém řízení – pasivní legitimace obce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce byl pravomocným rozhodnutím Městského úřadu Kuřim ze dne 1. 11. 2004 uznán vinným z přestupku proti bezpečnosti silničního provozu a byla mu uložena pokuta 2.000 Kč, kterou dobrovolně neuhradil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením téhož úřadu ze dne 16. 10. 2006 byl odložen výkon rozhodnutí vydaného v přestupkovém řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. 5. 2007 vydal Městský úřad Kuřim exekuční příkaz postihující peněžní prostředky žalobce u ČSOB, a.s., ve výši 3.200 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20. 7. 2007 byla ČSOB vyrozuměna o zastavení exekuce, protože výkon rozhodnutí byl v době vydání exekučního příkazu odložen."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský úřad Kuřim dne 10. 10. 2007 na své úřední desce zveřejnil omluvu žalobci za to, že nedopatřením včas neoznámil odložení výkonu daňové exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"27 C 102/2007","decisionDate":"13. 12. 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 1.000.000 Kč a uložil žalobci náhradu nákladů řízení. Důvod: nárok odporuje dobrým mravům, protože se žalobce záměrně vyhýbal splnění povinnosti.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 149/2011","decisionDate":"2. 5. 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ale z jiného důvodu: žalované Město Kuřim není pasivně legitimováno, protože výkon rozhodnutí v přestupkovém řízení je výkonem přenesené působnosti, za který odpovídá stát.","sourceRefs":["S0005","S0008"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Rozhodnutí Městského úřadu Kuřim ze dne 1. 11. 2004 o uložení pokuty 2.000 Kč za přestupek","enforcementTarget":"Peněžní prostředky žalobce na účtu u ČSOB, a.s., ve výši 3.200 Kč","executionOrders":[{"reason":"Výkon rozhodnutí byl v době vydání exekučního příkazu odložen.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Exekuční příkaz ze dne 30. 5. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Je výkon rozhodnutí ukládajícího pokutu v přestupkovém řízení orgánem obce výkonem samostatné nebo přenesené působnosti obce?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že výkon rozhodnutí vydaného v přestupkovém řízení je výkonem přenesené působnosti, a proto za újmu způsobenou při tomto výkonu odpovídá stát, nikoli obec. Odkázal na § 106 odst. 3 s. ř., § 1 odst. 4 zákona o správě daní a účel přestupkového zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle § 8 zákona o obcích jde o samostatnou působnost, protože zvláštní zákon nestanoví, že jde o působnost přenesenou. Provádění daňové exekuce není za výkon přenesené působnosti výslovně označeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. V."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že výkon rozhodnutí v přestupkovém řízení je nedílnou součástí přestupkového řízení, které je výkonem přenesené působnosti, a že zvláštní zákony (§ 106 odst. 3 s. ř. a § 1 odst. 4 zákona o správě daní) stanoví, že jde o působnost přenesenou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výslovně stanoví, že působnost obcí dle zákona o přestupcích je přenesená, shodně s výkladem soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["250/2016:§103"],"continuity_old_key":"337/1992:§1","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Výkon rozhodnutí vydaného v přestupkovém řízení orgánem obce v přenesené působnosti je rovněž výkonem přenesené působnosti, a za újmu způsobenou při tomto výkonu odpovídá stát, nikoli obec.","regulations":"§ 8 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve spojení s § 106 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, a § 1 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace obce","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé pro otázku dosud neřešenou; v části týkající se nákladů řízení je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda je výkon rozhodnutí v přestupkovém řízení výkonem samostatné nebo přenesené působnosti, nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je absolutně nepřípustné.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že výkon rozhodnutí v přestupkovém řízení je výkonem přenesené působnosti, a proto žalovaná obec není pasivně legitimována.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Pasivní legitimace obce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"1.000.000 Kč","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce M. V.","beneficiaryParty":"žalované Město Kuřim","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. 5. 2012, č. j. 44 Co 149/2011 – 262, v rozsahu potvrzení rozsudku Okresního soudu Brno – venkov ze dne 13. 12. 2010, č. j. 27 C 102/2007 – 226, o zamítnutí žaloby na zaplacení částky 1.000.000,- Kč, se zamítá.","conditions":"Zamítnutí dovolání.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce M. V.","text":"Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","conditions":"Odmítnutí dovolání proti nákladovým výrokům.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek civilních","sourceRefs":["S0016"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je absolutně nepřípustné.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"10#A42003-53#20040812","case_number":"A 4/2003","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2004-08-12","decision_type":"Rozsudek","subject":"Rozdělení pozemku (zahrady) a jeho soulad s územním plánem; povinnost správního orgánu zjistit skutečný stav věci"},{"document_id":"10#Konf42003-16#20040615","case_number":"Konf 4/2003","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2004-06-15","decision_type":"Usnesení","subject":"Spor o pravomoc mezi soudem a správním úřadem ve věci restitučního nároku na pozemek"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3330.13.1","reviewing_case_number":"II. ÚS 3330/13","reviewing_date":"2015-01-27","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem II. ÚS 3330/13 ze dne 27. 1. 2015.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3257.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3257.2012.1"}}