{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3274.2012.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3274/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3274.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD811D9E9A5187C3C1257B5D0032763B?openDocument","decision_date":"2013-03-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv zneužitím identity a jména žalobce k nedovolenému podnikání; příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem nemajetkové újmy; odpovědnost státu za trestní stíhání a daňová řízení versus odpovědnost původce zásahu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","40/1964:§13","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv zneužitím identity a jména žalobce k nedovolenému podnikání; příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem nemajetkové újmy; odpovědnost státu za trestní stíhání a daňová řízení versus odpovědnost původce zásahu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"První žalovaný od roku 1996 do prosince 1998 zneužil živnostenský list žalobce a jeho jménem prováděl nepovolenou podnikatelskou činnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku toho byl žalobce spolu s prvním žalovaným v letech 2001-2004 vyšetřován, obviněn a obžalován pro krácení daní a finanční úřad vydal proti žalobci výměry na doplacení daní."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"První žalovaný také podal návrh na zbavení žalobce způsobilosti k právním úkonům, což soud prvního stupně nepovažoval za protiprávní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"24 C 87/2008","decisionDate":"25. července 2011","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil prvnímu žalovanému zaplatit 50.000 Kč jako peněžité zadostiučinění, zamítl požadavek na dalších 3.700.000 Kč vůči prvnímu žalovanému a zamítl celý nárok vůči druhé žalované.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 271/2011-513","decisionDate":"29. února 2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že požadavek na zaplacení 50.000 Kč zamítl, a ve zbývající napadené části jej potvrdil. Dospěl k závěru, že není příčinná souvislost mezi jednáním prvního žalovaného a tvrzenými následky, protože za trestní stíhání a daňová řízení odpovídá stát.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi neoprávněným zásahem do osobnostních práv (zneužitím identity a jména žalobce prvním žalovaným) a vznikem nemajetkové újmy, pokud následky zahrnují i trestní stíhání a daňová řízení vedená státními orgány, a zda odpovědnost státu za tyto následky vylučuje odpovědnost původce zásahu podle § 11 a násl. obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když neshledal příčinnou souvislost mezi jednáním prvního žalovaného (zneužití identity) a tvrzenými následky. Zásah do osobnostních práv spočívající v neoprávněném užití jména a identity je sám o sobě objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu. Odpovědnost státu za trestní stíhání a daňová řízení nevylučuje odpovědnost prvního žalovaného za jeho vlastní protiprávní jednání. Příčinná souvislost je dána mezi zásahem a neoprávněností zásahu; následky (trestní stíhání, daňová řízení) jsou relevantní pro posouzení intenzity újmy, nikoli pro vyloučení odpovědnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud zaměňuje odpovědnost za neoprávněný zásah do osobnostních práv podle obč. zák. a odpovědnost státu za nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup podle zákona č. 82/1998 Sb. Trestní stíhání je pouze jedním z důsledků zásahu, nikoli jediným. Ustanovení § 13 obč. zák. neumožňuje přenášet odpovědnost na stát; odpovídá pouze původce zásahu. Skutečnost, že bylo vedeno trestní stíhání, má vliv jen na intenzitu zásahu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s námitkou dovolatele, že odvolací soud nesprávně abstrahoval od prokázaného zásahu do osobnostních práv a zaměnil odpovědnostní režimy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ochrana jména a zákaz neoprávněného zásahu odpovídá staré úpravě.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§77","89/2012:§81","89/2012:§3"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§81","relation":"PRESERVES","reason":"Ochrana osobnosti a právo na zadostiučinění navazují na § 11 a 13."},{"key":"89/2012:§3","relation":"PRESERVES","reason":"Zásady ochrany osobnosti a zákazu bezdůvodné újmy jsou zachovány."}],"continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolání proti výroku týkajícímu se druhé žalované přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Dovolání proti druhé žalované není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) ani c) o.s.ř., protože dovolatel nevymezil žádnou právní otázku zásadního významu a uplatnil pouze skutkové a procesní námitky.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti za nemajetkovou újmu podle § 13 obč. zák. postačuje, že zásah je objektivně způsobilý vyvolat újmu; není rozhodující, zda k újmě skutečně došlo. Příčinná souvislost musí existovat mezi zásahem a jeho neoprávněností (protiprávností), nikoli mezi zásahem a každým jednotlivým následkem.","regulations":"§ 11 a § 13 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Odpovědnost státu za výkon veřejné moci nevylučuje odpovědnost původce neoprávněného zásahu do osobnostních práv podle občanského zákoníku; jedná se o odlišné režimy odpovědnosti.","regulations":"§ 11 a § 13 obč. zák. ve vztahu k zákonu č. 82/1998 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Ochrana osobnosti – příčinná souvislost","Odpovědnost za zásah do osobnostních práv","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu mezi žalobcem a prvním žalovaným podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud fakticky změnil rozhodnutí soudu prvního stupně. Ve vztahu k druhé žalované není dovolání přípustné, protože dovolatel nevymezil právní otázku zásadního významu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům ve věci samé ve vztahu k prvnímu žalovanému je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům ve věci samé ve vztahu k druhé žalované není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) ani c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0036","S0037"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0018","S0019","S0036","S0037"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil příčinnou souvislost a zaměnil odpovědnostní režimy; dovolací soud korigoval právní názor.","reasonSourceRefs":["S0031","S0033","S0034"],"topic":"Příčinná souvislost a odpovědnost za zásah do osobnostních práv","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatel neuvedl právní otázku zásadního významu, proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Přípustnost dovolání proti druhé žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce prvním žalovaným byl prokázán a že je třeba posoudit příčinnou souvislost mezi tímto zásahem a vznikem nemajetkové újmy, přičemž odpovědnost státu za trestní stíhání a daňová řízení nevylučuje odpovědnost prvního žalovaného."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. února 2012, č.j. 1 Co 271/2011-513, se ve výroku I. a ve výrocích II., III. a IV. ve vztahu mezi žalobcem a prvním žalovaným, zrušuje, a věc se v tomto rozsahu vrací uvedenému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","beneficiaryParty":"druhá žalovaná","text":"Ve zbývající části se dovolání žalobce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0 Kč","kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 931/97","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda jde o změnu rozhodnutí, je rozhodující obsah, nikoli označení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3274.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3274.2012.1"}}