{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3898.2012.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3898/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3898.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F8959BD01101C4DC1257B87004DB95C?openDocument","decision_date":"2013-06-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku konkursního řízení","legal_sentence":"Pro posouzení běhu promlčecí doby podle § 32 odst. 3, věty druhé, zákona č. 82/1998 Sb. ve znění pozdějších předpisů je obvykle skončením konkursního řízení vedeného podle zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007, i ve vztahu ke konkursnímu věřiteli nutno rozumět den, kdy ve spojení s rozhodnutím o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení zanikly účinky prohlášení konkursu ( § 44 odst. 1 písm. b/ , odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb. , ve znění účinném do 31. 12. 2007).","metadata_regulation_keys":["82/1998:§32"],"analysis":{"subject":"náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku konkursního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce V. H. byl věřitelem v konkursním řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 18 K 158/99."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Konkursní řízení trvalo od 23. 12. 1999 do 3. 6. 2010; ve vztahu k žalobci relevantní doba od přihlášení jeho pohledávky (2. 8. 2001) do vyplacení výtěžku na základě rozvrhového usnesení (10. 11. 2008)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 120.000 Kč s příslušenstvím za nepřiměřenou délku konkursního řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že délka řízení nebyla nepřiměřená."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, avšak na základě námitky promlčení vznesené žalovanou až v odvolacím řízení, kterou shledal důvodnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"27 C 267/2010","outcomeSummary":"Žaloba o zaplacení 120.000 Kč s příslušenstvím zamítnuta, protože nedošlo k nepřiměřené délce konkursního řízení.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 603/2011-88","decisionDate":"12.6.2012","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, ale z důvodu promlčení nároku; odvolací soud shledal námitku promlčení důvodnou a rovněž souhlasil se závěrem o nepřiměřenosti délky řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"disputedItems":[{"amount":"120.000 Kč","label":"nárok na náhradu nemajetkové újmy","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"label":"námitka promlčení","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Okamžik skončení konkursního řízení pro účely běhu promlčecí doby podle § 32 odst. 3 věty druhé OdpŠk","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Pro posouzení běhu promlčecí doby podle § 32 odst. 3 věty druhé OdpŠk je obvykle 'skončením řízení' nutno rozumět až den, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení. Subjektivní promlčecí doba počala sice poškozenému běžet ode dne, kdy se dozvěděl o vzniklé majetkové újmě, tedy již v průběhu řízení a nejpozději dnem splnění rozvrhového usnesení, avšak neskončila dříve než za šest měsíců od skončení řízení (právní mocí usnesení o zrušení konkursu).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že skončením řízení je až právní moc usnesení o zrušení konkursu, nikoliv splnění rozvrhového usnesení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že pro běh promlčecí doby je rozhodující formální skončení konkursu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. při změně důvodu potvrzení","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně proto, že shledal žalobou uplatněný nárok jako promlčený, na rozdíl od soudu prvního stupně, který žalobu zamítl z věcných důvodů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pro běh promlčecí doby podle § 32 odst. 3 věty druhé OdpŠk je skončením konkursního řízení nutno rozumět až den, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení, nikoliv den splnění rozvrhového usnesení vůči věřiteli.","regulations":"§ 32 odst. 3 věta druhá zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["běh promlčecí doby","nepřiměřená délka řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z jiného důvodu (promlčení) než soud prvního stupně (věcné posouzení).","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil okamžik skončení konkursního řízení pro účely promlčení; správně je až právní moc usnesení o zrušení konkursu.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"běh promlčecí doby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud je ve smyslu § 243d odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 226 o. s. ř. vázán právními názory dovolacího soudu v tomto rozhodnutí vyslovenými."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2012, č. j. 29 Co 603/2011-88, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2012/2010","sourceRefs":["S0012","S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Pro určení konce doby konkursního řízení pro účely přiměřenosti délky je rozhodující den splnění rozvrhového usnesení, nikoliv formální zrušení konkursu. Tento závěr se však netýká běhu promlčecí doby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.2012.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.2012.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení, ale okamžik zániku účinků se může lišit.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§308","182/2006:§306"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§306","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje rozvrhové usnesení, ale neřeší přímo zánik účinků konkursu pro promlčení."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§44","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3898.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3898.2012.1"}}