{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.4015.2011.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4015/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.4015.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F81789C05C4BA5FAC1257B82002DC8AD?openDocument","decision_date":"2013-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonný výkon trestu odnětí svobody a za únos z Maďarské lidové republiky do ČSSR","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","59/1968"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonný výkon trestu odnětí svobody a za únos z Maďarské lidové republiky do ČSSR","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl v roce 1970 odsouzen Vojenským obvodovým soudem v Praze za trestný čin zběhnutí do ciziny k trestu odnětí svobody v délce 5 let."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. 10. 1975 byl žalobce údajně unesen z Maďarské lidové republiky do ČSSR a od téhož dne do 12. 10. 1980 vykonal trest odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2003, sp. zn. 4 Tz 130/2003, byl výrok o trestu zrušen a žalobci uložen trest odnětí svobody v délce jednoho dne; výrok o vině zůstal nedotčen."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 21. 9. 2007, sp. zn. 1 Nt 152/2007, byla vyslovena žalobcova účast na soudní rehabilitaci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"18 C 98/2008","decisionDate":"20. 7. 2010","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 409/2010 – 98","decisionDate":"6. 4. 2011","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může dovolací soud přezkoumat napadené rozhodnutí, pokud dovolatel nezpochybnil jeden ze samostatných důvodů zamítnutí žaloby?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání je zjevně bezdůvodné, protože dovolatel nezpochybnil samostatný důvod zamítnutí (prekluzi prvního nároku), a proto se dovolací přezkum nemůže týkat ostatních závěrů; i kdyby byl zpochybněný závěr nesprávný, nemohlo by to vést ke zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Dovolatel zpochybnil závěr odvolacího soudu o nemožnosti přímé aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy, aniž by brojil proti závěru o prekluzi prvního nároku.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. P."],"courtExplanation":"Nezpochybněný závěr o prekluzi prvního nároku obstojí jako samostatný důvod zamítnutí, proto přezkum druhého závěru nemůže ovlivnit výsledek řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává vázanost rozsahem dovolání, což odpovídá staré úpravě.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§242"],"continuity_old_key":"58/1969:čl5","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Lze náhradu nemajetkové újmy za únos z Maďarské lidové republiky do ČSSR přiznat přímou aplikací čl. 5 odst. 5 Úmluvy?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Újma z únosu nespadá pod čl. 5 odst. 5 Úmluvy, který se vztahuje pouze na zbavení svobody, a nelze ji odškodnit ani podle zák. č. 58/1969 Sb., který náhradu nemajetkové újmy neznal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Ustanovení čl. 5 odst. 5 Úmluvy se vztahuje pouze na náhradu újmy způsobené zbavením svobody v rozporu s čl. 5 Úmluvy, nikoli na újmu vzniklou v důsledku jiných zásahů do osobní svobody, jako je únos.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonný výkon trestu a za únos"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně bezdůvodné, což předpokládá jeho přípustnost.","sourceRefs":["S0005"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"OTHER","party":"žalobce L. P."}],"findings":[{"reason":"Dovolatel nezpochybnil závěr o prekluzi prvního nároku, který obstojí jako samostatný důvod zamítnutí, a proto dovolací přezkum ostatních závěrů nemůže ovlivnit výsledek.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"topic":"Nezpochybnění samostatného důvodu zamítnutí","party":"žalobce L. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Újma z únosu nespadá pod čl. 5 odst. 5 Úmluvy a nelze ji odškodnit podle zák. č. 58/1969 Sb.","successMode":"NONE","target":"DAMAGES","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za únos","party":"žalobce L. P.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce L. P.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce a žalovaná","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"27/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezpochybněný samostatný důvod zamítnutí brání přezkumu ostatních závěrů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.4015.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.4015.2011.1"}}