{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.4091.2011.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4091/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.4091.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/25E36DD7CBD323FCC1257B17003CFD10?openDocument","decision_date":"2013-01-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení o úpravě styku s nezletilými dětmi a posouzení, zda pouhé konstatování porušení práva je dostačujícím zadostiučiněním","legal_sentence":"Nepřijaly-li státní orgány za účelem umožnění styku rodiče s nezletilým dítětem veškerá opatření, která od nich bylo možno v konkrétním případě rozumně očekávat, popřípadě je přijaly s prodlením, jde o případ nepřiměřeně dlouhého řízení, jímž mohlo být zasaženo právo na rodinný život (chráněné článkem 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a článkem 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod) porušení takového práva z uvedeného důvodu je třeba zohlednit při závěru o vzniku nemajetkové újmy rodiče, který nemá dítě ve své výchově, a její intenzitě rozhodné pro stanovení přiměřeného zadostiučinění podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","209/1992:čl8","2/1993:čl32"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení o úpravě styku s nezletilými dětmi a posouzení, zda pouhé konstatování porušení práva je dostačujícím zadostiučiněním","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se v roce 2002 domáhal úpravy styku se svými nezletilými syny, ale první návrh vzal zpět v září 2002."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V prosinci 2004 podal nový návrh na úpravu styku; řízení trvalo do ledna 2010, tedy pět let."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Během řízení se vztah žalobce s dětmi zhoršil; žalobce tvrdí, že v důsledku délky řízení došlo u dětí k rozvoji syndromu zavrženého rodiče a styk s nimi se stal nemožným."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce vedl i další řízení: občanskoprávní spor o náhradu škody z nemoci z povolání (sp. zn. 8 C 5/95, skončeno 2005) a trestní řízení pro ublížení na zdraví (sp. zn. 2 T 154/2002, skončeno odsouzením, které nebylo zrušeno)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná částečně uznala nárok za řízení sp. zn. 8 C 5/95 a vyplatila 63.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"12 C 31/2008","decisionDate":"16. 6. 2010","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na zaplacení 50.000 Kč za každý rok řízení sp. zn. 8 C 5/95, 100.000 Kč za každý rok řízení sp. zn. 13 P 84/2002 a 100.000 Kč za každý rok řízení sp. zn. 2 T 154/2002.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 503/2010","decisionDate":"1. 3. 2011","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0001","S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda nepřiměřená délka řízení o úpravě styku s nezletilými dětmi může porušit nejen právo na projednání věci v přiměřené lhůtě, ale i právo na rodinný život podle čl. 8 Úmluvy a čl. 32 odst. 4 Listiny, a zda toto porušení musí být zohledněno při stanovení zadostiučinění.","sourceRefs":["S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Odvolací soud pochybil, když se nezabýval otázkou, zda nepřiměřená délka řízení o úpravě styku vedla k porušení práva na rodinný život podle čl. 8 Úmluvy a čl. 32 odst. 4 Listiny. Toto porušení je třeba zohlednit při stanovení formy a výše zadostiučinění, neboť výčet okolností v § 31a odst. 3 OdpŠk je demonstrativní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že nepřiměřená délka řízení vedla ke zhoršení vztahu s dětmi a ke vzniku syndromu zavrženého rodiče, čímž došlo k zásahu do jeho práva na rodinný život.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Z. H."],"courtExplanation":"Soud uznal, že tato okolnost může být relevantní a že se jí odvolací soud nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Přiměřená délka řízení o úpravě styku s nezletilými dětmi a zda doba pěti let je přiměřená.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o přiměřenosti délky řízení, neboť odvolací soud musí nejprve posoudit, zda došlo k porušení práva na rodinný život, a teprve poté znovu zvážit přiměřenost délky a výši zadostiučinění.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Z. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pouhé konstatování porušení práva je dostačujícím zadostiučiněním za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, pokud došlo i k porušení práva na rodinný život.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Otázka, zda je konstatování porušení práva dostačující, zůstává otevřena; odvolací soud musí po zohlednění práva na rodinný život posoudit závažnost újmy a podle toho určit formu a výši zadostiučinění.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce Z. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Neurčitost žalobního petitu – zda je žaloba dostatečně určitá, když požaduje částku 100.000 Kč za každý rok řízení.","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Žalobní petit je neurčitý, neboť není zřejmé, zda se žalobce domáhá částky za každý započatý rok nebo poměrně. Soud prvního stupně měl vyzvat žalobce k upřesnění podle § 43 odst. 1 o. s. ř. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Výčet okolností pro stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení je demonstrativní; lze zohlednit i porušení jiných základních práv, např. práva na rodinný život podle čl. 8 Úmluvy a čl. 32 odst. 4 Listiny.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nepřiměřená délka řízení o úpravě styku s nezletilými dětmi","Dostačující forma zadostiučinění","Neurčitost žalobního petitu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy za řízení sp. zn. 13 P 84/2002, neboť otázka újmy způsobené rodiči nepřiměřenou délkou řízení o úpravě styku nebyla dosud řešena; ve zbytku je dovolání nepřípustné, protože dovolatel neuvedl žádné právní otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka újmy způsobené rodiči nepřiměřenou délkou řízení o úpravě styku nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0017"],"party":"žalobce Z. H.","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel neuvedl žádné právní otázky ve vztahu k nárokům z řízení sp. zn. 8 C 5/95 a 2 T 154/2002.","sourceRefs":["S0014","S0016"],"party":"žalobce Z. H.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.","party":"žalobce Z. H."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda došlo k porušení práva na rodinný život, a jeho posouzení je neúplné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Nepřiměřená délka řízení o úpravě styku – nezohlednění práva na rodinný život","party":"žalobce Z. H.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Soud prvního stupně nevyzval žalobce k upřesnění žaloby, což je vada řízení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Neurčitost žalobního petitu","party":"žalobce Z. H.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto jako nepřípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nároky z řízení sp. zn. 8 C 5/95 a 2 T 154/2002","party":"žalobce Z. H.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit, zda nepřiměřená délka řízení o úpravě styku vedla k porušení práva na rodinný život podle čl. 8 Úmluvy a čl. 32 odst. 4 Listiny, a toto zohlednit při stanovení formy a výše zadostiučinění.","Dále je třeba vyzvat žalobce k upřesnění žalobního petitu, aby bylo zřejmé, jakou konkrétní částku požaduje."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce Z. H.","text":"Dovolání se odmítá v části týkající se nároků z řízení sp. zn. 8 C 5/95 a 2 T 154/2002.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce Z. H.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2011, č. j. 29 Co 503/2010 – 111, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 6. 2010, č. j. 12 C 31/2008 – 76, se v části zamítnutí žaloby na náhradu nemajetkové újmy v částce 100.000,- Kč za každý rok řízení vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 13 P 84/2002, a ve výroku o náhradě nákladů řízení zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výčet okolností v § 31a odst. 3 OdpŠk je demonstrativní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.4091.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.4091.2011.1"}}