{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.443.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 443/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.443.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/22E03AB3E37E807CC1257BC7004A6B27?openDocument","decision_date":"2013-07-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup Ústavního soudu v návaznosti na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","182/1993:§119b"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup Ústavního soudu v návaznosti na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně GECO CZ, a.s. se v původním řízení domáhala po společnosti K.O.P. a.s. zaplacení směnky z titulu odstupného za odstoupení od smlouvy o koupi akcií. Krajský obchodní soud v Praze směnečný platební rozkaz zrušil, neboť smlouva byla neplatná pro neurčitost plnění. Vrchní soud v Praze a Nejvyšší soud následně potvrdily zamítnutí žaloby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozhodnutím obecných soudů podala žalobkyně ústavní stížnost, kterou Ústavní soud usnesením ze dne 5. 12. 2002, sp. zn. III. ÚS 581/02, odmítl jako zjevně neopodstatněnou a námitky týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů označil za opožděné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva (ESLP), který rozsudkem ze dne 21. 9. 2006 konstatoval porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť Ústavní soud rozdělením námitek na dvě části připravil stěžovatelku o právo na přístup k soudu. ESLP neshledal příčinnou souvislost mezi tímto porušením a tvrzenou majetkovou škodou a přiznal pouze náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 EUR."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně následně podala žalobu proti České republice – Ministerstvu financí o náhradu škody ve výši 195 498 286 Kč a 1 503 398 Kč, tvrdíc, že rozhodnutí Ústavního soudu bylo nezákonné a že se dopustil nesprávného úředního postupu, neboť neprojednal věc meritorně. Podle žalobkyně by nebýt tohoto pochybení, uspěla by v původním řízení a domohla by se zaplacení směnky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 361/2008","outcomeSummary":"Žaloba o náhradu škody zamítnuta, neboť nebylo zrušeno žádné rozhodnutí a nebyl zjištěn nesprávný úřední postup.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 183/2012-185","decisionDate":"11. 7. 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; neshledal nezákonné rozhodnutí ani nesprávný úřední postup a konstatoval, že není dána příčinná souvislost mezi postupem Ústavního soudu a tvrzenou škodou.","sourceRefs":["S0005","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou důsledky závaznosti rozhodnutí ESLP ve smyslu čl. 46 Úmluvy z hlediska oprávnění úspěšného žadatele domáhat se následně náhrady škody na vnitrostátní úrovni?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0031"],"text":"Rozhodnutí ESLP nepředstavuje překážku rei iudicatae pro vnitrostátní řízení o náhradě škody; žalobkyně se může domáhat náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb., avšak vnitrostátní soudy musí zohlednit závěry ESLP, včetně jeho posouzení příčinné souvislosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí ESLP nebrání domáhat se náhrady škody podle vnitrostátního práva; odškodnění přiznané ESLP je dostačující jen z hlediska jeho kompetencí, členské státy mají vlastní procesní možnosti k nápravě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně GECO CZ, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že poškozený může nezávisle na rozhodnutí ESLP podat žalobu podle zákona č. 82/1998 Sb., neboť vnitrostátní soudy posuzují jiné předpoklady odpovědnosti a mohou poskytnout jinou formu kompenzace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně GECO CZ, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vysloví-li ESLP, že postupem vnitrostátních soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces, je takové rozhodnutí nutno považovat za rovnocenné k pojmu nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 a § 8 OdpŠk či nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 OdpŠk?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0050","S0051"],"text":"Samotná skutečnost, že rozhodnutí Ústavního soudu nebylo zrušeno, za daných okolností nevylučuje odpovědnost státu, pokud nezákonnost byla deklarována v rozhodnutí ESLP. Rozhodnutí Ústavního soudu trpělo procesními vadami takové povahy, že ESLP vyslovil porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a proto je třeba je považovat za nezákonné ve smyslu § 8 OdpŠk.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně GECO CZ, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou vnitrostátní soudy povinny respektovat a aplikovat zásadu, podle které otázku důvodnosti a existence práva žalobce na plnění proti jeho dlužníkovi je třeba v řízení o náhradu škody řešit jako otázku předběžnou?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0057","S0058"],"text":"Soudy nemají povinnost posoudit jako předběžnou otázku, jak by řízení dopadlo, kdyby v něm bylo pokračováno. Nemohou předjímat rozhodnutí Ústavního soudu a přezkoumávat věc, která byla předmětem původního řízení. Příčinnou souvislost musí žalobkyně prokázat, nikoli pouze spekulovat o hypotetickém výsledku. ESLP rovněž neshledal příčinnou souvislost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně GECO CZ, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0049","S0051"],"interpretation":"Podmínka zrušení nebo změny rozhodnutí pro nezákonnost může být za specifických okolností splněna i bez formálního zrušení, pokud nezákonnost byla deklarována v rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, který je oprávněn přezkoumávat rozhodnutí Ústavního soudu.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Nezákonnost rozhodnutí ve smyslu tohoto ustanovení zahrnuje jak nesprávné právní posouzení, tak procesní vady, které měly vliv na správnost rozhodnutí.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost domáhání se náhrady škody po rozhodnutí ESLP","Kvalifikace rozhodnutí ESLP jako nezákonného rozhodnutí","Povinnost posoudit předběžnou otázku hypotetického výsledku řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam pro dosud neřešené právní otázky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že mezi rozhodnutím Ústavního soudu a tvrzenou škodou není příčinná souvislost, neboť žalobkyně pouze spekulovala o hypotetickém výsledku řízení a ESLP rovněž neshledal příčinnou souvislost.","reasonSourceRefs":["S0054","S0055","S0057"],"topic":"Příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a škodou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"149.363,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně GECO CZ, a. s.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika - Ministerstvo financí","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 149.363,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Alana Korbela.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 149.363,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1501/2002","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Příčinou vzniku škody spočívající v ušlém zisku není okolnost, na jejímž základě bylo možno důvodně očekávat přínos majetkových aktiv, nýbrž jen ta okolnost, která ztrátu předpokládaného přínosu způsobila.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1501.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1501.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.443.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.443.2013.1"}}