{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.626.2013.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 626/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.626.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C1E8D161325CB3CFC1257B4100329546?openDocument","decision_date":"2013-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení usnesení o schválení smíru – posouzení platnosti soudního smíru deklarujícího vlastnické právo k bytovým jednotkám s odkazem na kupní smlouvu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§99"],"analysis":{"subject":"Zrušení usnesení o schválení smíru – posouzení platnosti soudního smíru deklarujícího vlastnické právo k bytovým jednotkám s odkazem na kupní smlouvu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"V roce 2003 uzavřely strany kupní smlouvy o prodeji tří bytových jednotek."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"V roce 2008 v rámci soudního řízení uzavřely soudní smír, který určil, že žalovaní jsou vlastníky bytových jednotek na základě platných kupních smluv z roku 2003."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně považovala kupní smlouvy za neplatné a tvrdila, že smír je v rozporu s hmotným právem, protože deklaruje platnost neplatného úkonu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení usnesení o schválení smíru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 110/2010","decisionDate":"29.12.2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení usnesení o schválení smíru, neboť smír není v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 155/2012","decisionDate":"26.6.2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný, změnil nákladový výrok; smír není neplatný podle hmotného práva.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je v rozporu s hmotným právem smír, kterým účastníci sjednávají, že určitý právní úkon je platný, ačkoliv ve skutečnosti platný není?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Soudní smír není v rozporu s hmotným právem, protože samotný smír je titulem pro nabytí vlastnictví; odkaz na kupní smlouvu je nadbytečný, ale nezpůsobuje neplatnost. Smír byl uzavřen ve věci, kde povaha věci připouští smír o vlastnictví, a byl schválen soudem. Zápis do katastru se provádí na základě usnesení o schválení smíru, nikoli na základě kupní smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Předmětný smír je úkonem, kterým se prohlašuje určitý úkon za platný, ačkoliv ve skutečnosti platný není. Takový právní úkon je neplatný pro rozpor s hmotným právem, protože je lživý; právní řád nepřipouští konvalidaci neplatnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Smír není v rozporu s hmotným právem, protože samotný smír je titulem pro nabytí vlastnictví, nikoli kupní smlouva; odkaz na kupní smlouvu je nadbytečný, ale nezpůsobuje neplatnost smíru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v posuzované věci chybí právní zájem na soudní ochraně.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud sice uvedl matoucí poznámku o chybějícím právním zájmu, ale nosným důvodem jeho rozhodnutí bylo, že smír není neplatný. Tato námitka proto nezakládá nesprávnost rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení neplatnosti smlouvy pro nemravnou odměnu podle § 41 obč. zák.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolací soud k této otázce nepřihlížel, protože na ní rozhodnutí odvolacího soudu nespočívalo.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost soudního smíru","právní zájem","nemravná odměna"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť právní otázka uzavření soudního smíru s odkazem na převodní smlouvu dosud nebyla dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Smír není v rozporu s hmotným právem, protože je samostatným titulem; odkaz na kupní smlouvu je nadbytečný.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Platnost soudního smíru deklarujícího vlastnictví na základě kupní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud sice zmínil chybějící právní zájem, ale nebyl to nosný důvod; dovolací soud to neposuzoval jako samostatný důvod.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Právní zájem","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8.591 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8.591,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Lukáše Damborského, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 8.591 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 641/2005 (R 23/2007)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zjištění potřebná ke schválení smíru se omezují na posouzení, zda smír není v rozporu s kogentními předpisy; pro zápis do katastru je důležité, aby smír byl určitý a srozumitelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.641.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.641.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.626.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.626.2013.1"}}