{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.1008.2011.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1008/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.1008.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/78433B3C43E9D997C1257C3800475962?openDocument","decision_date":"2013-11-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení vlastnictví k budově mezi družstvy vzniklými vyčleněním podle § 29 zákona o vlastnictví bytů, zejména zda je přechod vlastnictví podmíněn vzájemným vypořádáním","legal_sentence":"Vypořádání majetku, práv a povinností, které z dosavadního družstva přecházejí na nové (vyčleňované) družstvo v souladu s § 29 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů, není podmínkou přechodu vlastnického práva k budově nebo budovám, popřípadě domu nebo domům, uvedeným v § 29 odst. 1 téhož zákona, na nové (vyčleňované) družstvo.","metadata_regulation_keys":["72/1994:§29"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví k budově mezi družstvy vzniklými vyčleněním podle § 29 zákona o vlastnictví bytů, zejména zda je přechod vlastnictví podmíněn vzájemným vypořádáním","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce (Družstvo integrovaného domu - Komenského) vzniklo vyčleněním ze Stavebního bytového družstva LIAZ (prvního žalovaného) podle § 29 zákona o vlastnictví bytů a bylo zapsáno do obchodního rejstříku ke dni 18. července 1995."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Mezi žalobcem a prvním žalovaným nedošlo k vzájemnému majetkovému vypořádání ve smyslu § 29 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem domu postaveného na stav. parc. č. 6112 v katastrálním území Jablonec nad Nisou (sporná nemovitost), který měl na něj přejít ze zákona dnem jeho vzniku."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Druhým žalovaným je Ing. Miloš Novák, správce konkursní podstaty úpadce TUZEX a. s. v likvidaci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"20 Cm 144/2008","decisionDate":"6. listopadu 2009","outcomeSummary":"zamítl žalobu o určení vlastnictví sporné nemovitosti","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 148/2010","decisionDate":"23. září 2010","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"zda je přechod vlastnictví budovy nebo domu z dosavadního družstva na nové družstvo podle § 29 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů podmíněn uzavřením dohody o vypořádání ke dni vzniku nového družstva","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0028"],"text":"Vlastnictví k budově nebo budovám (popřípadě domu nebo domům) uvedeným v § 29 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů přechází na nové (vyčleněné) družstvo ex lege dnem jeho vzniku, a to společně se souhrnem majetkových hodnot a zdrojů jejich krytí. Povinnost vzájemného vypořádání není podmínkou přechodu, nýbrž jeho důsledkem. Velký senát se odchyluje od závěrů rozsudku sp. zn. 28 Cdo 3461/2007 a potvrzuje dřívější judikaturu (např. sp. zn. 28 Cdo 469/2002, 28 Cdo 2125/2007, 28 Cdo 2860/2007).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel poukazuje na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 469/2002, 28 Cdo 2417/2002, 29 Odo 642/2005, 28 Cdo 2860/2007, 28 Cdo 2125/2007) a Ústavního soudu (II. ÚS 762/2002), podle nichž vlastnictví přechází na nové družstvo ke dni jeho vzniku, aniž by podmínkou bylo nejpozději současné vypořádání; vypořádání je pouze následkem přechodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Velký senát se ztotožnil s tímto názorem a výslovně se odchýlil od dřívějšího závazného právního názoru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0028"],"interpretation":"Vypořádání majetku, práv a povinností mezi dosavadním a novým družstvem není podmínkou přechodu vlastnického práva k budově nebo budovám (domu nebo domům) na nové družstvo; vlastnictví přechází ze zákona dnem vzniku nového družstva a vypořádání je jeho důsledkem, nikoli předpokladem.","regulations":"§ 29 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění účinném do 30. června 2000","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přechod vlastnictví a podmínka vypořádání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť řešená právní otázka není v judikatuře Nejvyššího soudu jednotná.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vycházel z nesprávného právního názoru, že vypořádání je podmínkou přechodu; velký senát tento názor překonal a potvrdil, že přechod nastává ex lege bez ohledu na vypořádání.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"podmínka přechodu vlastnictví","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že přechod vlastnictví k budově na nové družstvo není podmíněn vzájemným vypořádáním; vypořádání je důsledkem přechodu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. září 2010, č. j. 11 Cmo 148/2010-173, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3461/2007","sourceRefs":["S0028"],"usage":"OVERRULED","proposition":"přechod vlastnictví je podmíněn vzájemným vypořádáním (tento názor byl nyní překonán)","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3461.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3461.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"72/1994:§29","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.1008.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.1008.2011.1"}}