{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.152.2010.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 152/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.152.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF82D0E21A179759C1257B3500322AC0?openDocument","decision_date":"2013-03-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost veřejné nedobrovolné dražby pro neuvedení odhadnuté ceny v dražební vyhlášce","legal_sentence":"Byl-li zákon (jeho jednotlivé ustanovení) zrušen Ústavním soudem pro rozpor s ústavním pořádkem, soud při posuzování právních vztahů, které vznikly přede dnem účinnosti nálezu Ústavního soudu, k této protiústavnosti přihlédne, jen jestliže jde podle důvodů uvedených v nálezu Ústavního soudu o zásah do ústavně garantovaných základních práv jednotlivce takové intenzity, že by odůvodňoval zrušení příslušného rozhodnutí Ústavním soudem v řízení o ústavní stížnosti. Veřejná nedobrovolná dražba provedená podle ustanovení § 36 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) provedená v době přede dnem 10. 5. 2005 není ve smyslu ustanovení § 48 odst. 3 tohoto zákona neplatná jen proto, že ustanovení § 36 odst. 2 tohoto zákona bylo nálezem Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2005, č. 181/2005 Sb. , dnem 10. 5. 2005 zrušeno.","metadata_regulation_keys":["26/2000:§36","26/2000:§48","26/2000:§43"],"analysis":{"subject":"Neplatnost veřejné nedobrovolné dražby pro neuvedení odhadnuté ceny v dražební vyhlášce","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně byla vlastnicí nemovitostí (budova a pozemky v katastrálním území S. B., obec O.). Žalovaná 2) (Level EUROPE, s.r.o.) měla vůči žalobkyni splatnou pohledávku z úvěru ve výši 7.651.413 Kč zajištěnou zástavním právem k těmto nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Na návrh žalované 2) provedla žalovaná 1) (JIPEKA s.r.o.) dne 12.1.2004 veřejnou nedobrovolnou dražbu předmětných nemovitostí. V dražební vyhlášce nebyla uvedena odhadnutá nebo zjištěná cena předmětu dražby, pouze odkaz na znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0003","S0005","S0006"],"text":"Vydražitelem se stala obchodní společnost Realits Servis Corporation s.r.o., jejíž práva a povinnosti později převzala žalovaná 3) (G. E.). Žalobkyně podala dne 16.2.2004 žalobu na určení neplatnosti dražby, namítajíc, že dražební vyhláška neobsahovala zákonem požadovaný údaj o ceně a dostatečný popis předmětu dražby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"84 C 149/2004","decisionDate":"22.1.2009","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, určil neplatnost veřejné nedobrovolné dražby a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 321/2009","decisionDate":"30.7.2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda neuvedení odhadnuté nebo zjištěné ceny předmětu dražby v dražební vyhlášce je důvodem neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby podle § 48 odst.3 zákona o veřejných dražbách, a zda soud může podmínit vyslovení neplatnosti dalším předpokladem negativního vlivu na postavení vlastníka.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 43 odst.1 písm.d) zákona o veřejných dražbách jednoznačně vyžaduje uvedení odhadnuté nebo zjištěné ceny v dražební vyhlášce. Neuvedení této ceny je důvodem neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby podle § 48 odst.3, a to bez dalšího zkoumání, zda mělo negativní vliv na postavení vlastníka. Odvolací soud tím, že podmínil vyslovení neplatnosti takovým vlivem, stanovil nad rámec zákona další podmínku a jeho rozhodnutí je nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Neuvedení ceny v dražební vyhlášce je neopomenutelnou náležitostí a samo o sobě zakládá neplatnost dražby; odkaz na znalecký posudek nestačí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud vyslovil, že zákon jednoznačně stanoví důvod neplatnosti a soud nemůže přidávat další podmínky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda zrušení ustanovení § 36 odst.2 zákona o veřejných dražbách Ústavním soudem (nálezem č. 181/2005 Sb.) má za následek neplatnost veřejné nedobrovolné dražby provedené před tímto zrušením.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro zrušení napadeného rozsudku z tohoto důvodu. Zrušení ustanovení § 36 odst.2 zákona o veřejných dražbách nálezem Ústavního soudu ze dne 8.3.2005 č. 181/2005 Sb. s účinky ke dni 10.5.2005 nezakládá neplatnost veřejné nedobrovolné dražby provedené přede dnem zrušení, neboť nosné důvody derogačního nálezu nezpochybňují samotný institut dražby ani nabytí vlastnického práva vydražitelem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026"],"interpretation":"Ustanovení § 43 odst.1 písm.d) zákona o veřejných dražbách vyžaduje, aby dražební vyhláška obsahovala odhadnutou nebo zjištěnou cenu předmětu dražby; neuvedení této ceny je důvodem neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby podle § 48 odst.3, a to bez dalšího zkoumání negativního vlivu na postavení vlastníka.","regulations":"§ 43 odst.1 písm.d) a § 48 odst.3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění účinném do 30.4.2004","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost veřejné nedobrovolné dražby pro neuvedení ceny v dražební vyhlášce","Vliv zrušení § 36 odst.2 zákona o veřejných dražbách na platnost dražby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že neuvedení ceny v dražební vyhlášce nezakládá neplatnost dražby, pokud nemělo negativní vliv na postavení vlastníka; zákon takovou podmínku nestanoví.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"topic":"Neuvedení ceny v dražební vyhlášce jako důvod neplatnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu, že zrušení ustanovení nezakládá neplatnost dražby.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Vliv zrušení § 36 odst.2 na platnost dražby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že neuvedení odhadnuté nebo zjištěné ceny v dražební vyhlášce je důvodem neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby podle § 48 odst.3 zákona o veřejných dražbách, a to bez zkoumání negativního vlivu na postavení vlastníka."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1343/96","sourceRefs":["S0018","S0020"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Soudy jsou povinny přihlédnout ke zrušení zákona Ústavním soudem i v probíhajícím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1343.96.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1343.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"legal_sentence_continuity_old_key":"26/2000:§36","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.152.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.152.2010.1"}}