{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.1571.2010.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1571/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.1571.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/994ECAE82AC1E63FC1257B080048DE16?openDocument","decision_date":"2013-01-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty – platnost zástavních smluv uzavřených distančním způsobem","legal_sentence":"Účinnost přijetí návrhu na uzavření smlouvy ve smyslu § 44 odst. 1 obč. zák. může být dohodou stran určena k jinému okamžiku, než k okamžiku, kdy vyjádření souhlasu s obsahem návrhu dojde zpět navrhovateli smlouvy (oferentovi) to platí i pro zástavní smlouvu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§43c","40/1964:§44","40/1964:§45","40/1964:§46"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty – platnost zástavních smluv uzavřených distančním způsobem","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Komerční banka, a. s. (banka) jako zástavní věřitelka uzavřela s žalobci (M. G. a P. G.) jako zástavci dvě zástavní smlouvy k nemovitostem: první ze dne 22. 3. 2001 k zajištění úvěrů poskytnutých pozdější úpadkyni Pro Tec cs, s. r. o. do 31. 12. 2005, a druhou ze dne 6. 4. 2004 k zajištění úvěrů do 31. 12. 2010."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0014","S0015","S0016","S0038"],"text":"Žalobci podepsali obě smlouvy a předložili je spolu s návrhy na vklad zástavního práva katastrálnímu úřadu, aniž by banka před podáním návrhu obdržela zpět podepsané smlouvy. Banka dala žalobcům pokyny, aby podepsané smlouvy předali katastrálnímu úřadu, a žalobci tak postupovali."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Po vkladu zástavních práv do katastru nemovitostí (první vklad s účinky k 23. 3. 2001, druhý k 14. 4. 2004) byla na majetek úpadkyně prohlášena konkurs. Žalobci se domáhali vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty s tvrzením, že zástavní smlouvy nebyly platně uzavřeny, neboť akceptace nedošla bance."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Cm 29/2007","decisionDate":"10. 12. 2008","outcomeSummary":"Soud vyloučil nemovitosti ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Dospěl k závěru, že zástavní smlouvy nebyly uzavřeny, protože žalobci bance neoznámili přijetí návrhu.","sourceRefs":["S0006","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 Cmo 51/2009","decisionDate":"18. 11. 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl (výrok první) a rozhodl o nákladech řízení (výroky druhý až čtvrtý). Dospěl k závěru, že mezi bankou a žalobci byla uzavřena dohoda o specifickém způsobu uzavření smluv, a zástavní smlouvy tak platně vznikly.","sourceRefs":["S0007","S0019","S0020","S0021","S0022"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Pro Tec cs, s. r. o.","disputedItems":[{"label":"První zástavní smlouva z 22. 3. 2001","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Druhá zástavní smlouva z 6. 4. 2004","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Jsou ustanovení § 43c odst. 2, § 44 odst. 1 a § 45 odst. 1 obč. zák. o uzavírání smluv mezi nepřítomnými dispozitivní, a mohou si tedy strany dohodnout jiný okamžik vzniku smlouvy, než je dojití akceptace oferentovi?","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0049","S0050","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Ustanovení § 43c odst. 2 a § 45 odst. 1 obč. zák. jsou dispozitivní; účastníci si mohou dohodnout okamžik vzniku smlouvy jinak, než k okamžiku dojití akceptace oferentovi. Opačný výklad by byl ryze formalistický a bezdůvodně by zasahoval do autonomie vůle. Tento závěr podporuje i § 2 odst. 3 obč. zák. a judikatura Ústavního soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení o uzavírání smluv jsou kogentní; nelze si představit konstrukci, která by vyloučila § 43c odst. 2, § 44 odst. 1 či § 45 odst. 1 obč. zák. Dispozitivnost musí být výslovně označena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0055","S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["M. G. a P. G."],"courtExplanation":"Ustanovení jsou dispozitivní; opačný výklad by byl formalistický a odporoval by autonomii vůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. G. a P. G."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Byla mezi bankou a žalobci uzavřena dohoda o specifickém způsobu uzavření zástavních smluv, spočívající v tom, že banka netrvá na vrácení akceptovaného návrhu, ale souhlasí s tím, že žalobci předají podepsané smlouvy katastrálnímu úřadu?","sourceRefs":["S0025","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Z provedeného dokazování vyplývá, že banka dala žalobcům pokyny, aby podepsané smlouvy předložili katastrálnímu úřadu, a žalobci tak postupovali; tím došlo k dohodě o odlišném způsobu uzavření smluv. Tato dohoda je platná a zástavní smlouvy byly uzavřeny nejpozději předložením podepsaných smluv katastrálnímu úřadu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. G. a P. G."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Může zástavní právo vzniknout, pokud obligační účinky zástavní smlouvy nastanou až po podání návrhu na vklad, ale před samotným vkladem?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0075","S0076","S0077"],"text":"Zástavní právo vzniká vkladem do katastru; obligační účinky smlouvy musí nastat nejpozději v době vkladu. V projednávané věci obligační účinky nastaly před vkladem (u první smlouvy podpisem P. G. 28. 3. 2001 před vkladem 29. 3. 2001, u druhé smlouvy před vkladem). Skutečnost, že katastrální úřad uvedl účinky vkladu ke dni podání návrhu, který předcházel vzniku smlouvy, nebrání vzniku zástavního práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. G. a P. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl odvolací soud povinen zopakovat dokazování, pokud dospěl k odlišnému právnímu závěru na základě stejných skutkových zjištění?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0040"],"text":"Závěr odvolacího soudu o existenci dohody o specifickém způsobu uzavření smluv je závěrem právním, nikoli skutkovým. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, a proto nebyl povinen opakovat dokazování podle § 213 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. G. a P. G."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0059"],"interpretation":"Ustanovení o uzavírání smluv mezi nepřítomnými jsou dispozitivní; účastníci si mohou dohodnout okamžik vzniku smlouvy jinak, než k okamžiku dojití akceptace oferentovi, a to i u smluv s obligatorní písemnou formou.","regulations":"§ 43c odst. 2, § 44 odst. 1 a § 45 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost zástavních smluv","dohoda o způsobu uzavření smluv","dispozitivnost ustanovení o uzavírání smluv","procesní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné; ve zbývajícím rozsahu je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"objektivně nepřípustné","sourceRefs":["S0034"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0034","S0035"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné; dovolací důvody nejsou dány.","reasonSourceRefs":["S0078"],"topic":"platnost zástavních smluv","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti druhému, třetímu a čtvrtému výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech řízení před soudy obou stupňů se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.808,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. G. a P. G.","beneficiaryParty":"Mgr. Václav Rožec","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně ve výši 5.808,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobci a vedlejší účastnicí nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 5.808,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 17/2001 (22 Cdo 114/1999)","sourceRefs":["S0032","S0061"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí neobsahuje závěr o kogentnosti ustanovení o uzavírání smluv; byl tak vykládán v pozdější judikatuře, což vedlo k předložení věci velkému senátu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava nabídky a přijetí může ovlivnit možnost dohody o okamžiku účinnosti, ale text to výslovně neřeší.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1731"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§44","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.1571.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.1571.2010.1"}}