{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.2060.2010.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 2060/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.2060.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9F6573C12CDF9C07C1257C470044CF12?openDocument","decision_date":"2013-12-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě rozhodnutí soudu o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitosti","legal_sentence":"Pravomocné soudní rozhodnutí, kterým bylo povinné osobě uloženo, aby uzavřela s oprávněnou osobou dohodu o vydání nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), je listinou (rozhodnutím státního orgánu o nabytí vlastnictví ve smyslu ustanovení § 132 obč. zák.), podle níž katastrální úřad zapíše do katastru nemovitostí vlastnické právo oprávněné osoby k vydávané nemovitosti záznamem podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["265/1992:§1","265/1992:§2","265/1992:§7","87/1991:§5","265/1992:§5","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě rozhodnutí soudu o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0021"],"text":"Žalobci (oprávněné osoby) a povinné osoby J. P. a J. F. vedly řízení o vydání nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb., které skončilo pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29.1.2004, jímž bylo povinným osobám uloženo uzavřít s žalobci dohodu o vydání domu čp. v katastrálním území M."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Dne 18.10.2006 žalobci podepsali dohodu o vydání nemovitosti, která byla nedílně spojena s uvedeným rozsudkem, a podali u Katastrálního úřadu návrh na vklad vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Katastrální úřad návrh zamítl, protože v dohodě nebyla budova označena také pozemkem, na němž je postavena, jak vyžaduje § 5 odst. 1 písm. c) katastrálního zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali soudního přezkumu a požadovali, aby soud povolil vklad s účinky ke dni podání návrhu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"27 C 3/2007","decisionDate":"3.3.2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3.3.2008 č.j. 27 C 3/2007-40 soud povolil vklad vlastnického práva k domu čp. na pozemku parc.č. 3052, zapsaného na LV č. 2178, pro katastrální území M., pro každého ze žalobců k jedné čtvrtině, s účinky ke dni 7.12.2006, a nahradil rozhodnutí Katastrálního úřadu ze dne 25.4.2007. Současně uložil povinným osobám zaplatit žalobcům náklady řízení 11.306 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 99/2008","decisionDate":"18.9.2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18.9.2008 č.j. 11 Cmo 99/2008-54 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil povinným osobám společně a nerozdílně zaplatit žalobcům náklady odvolacího řízení 3.332 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pravomocné rozhodnutí soudu, kterým bylo povinné osobě uloženo uzavřít s oprávněnou osobou dohodu o vydání nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb., rozhodnutím nahrazujícím projev vůle povinné osoby ve smyslu § 161 odst. 3 o.s.ř., nebo rozhodnutím státního orgánu o nabytí vlastnictví podle § 132 obč. zák., na jehož základě se vlastnické právo nabývá dnem právní moci a do katastru se zapisuje záznamem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Pravomocné rozhodnutí soudu, kterým bylo povinné osobě uloženo uzavřít s oprávněnou osobou dohodu o vydání nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb., je rozhodnutím státního orgánu o nabytí vlastnictví ve smyslu § 132 obč. zák. Vlastnické právo se nabývá dnem právní moci tohoto rozhodnutí a do katastru nemovitostí se zapisuje záznamem podle § 7 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., nikoli vkladem. Rozhodnutí nemá povahu rozhodnutí ukládajícího prohlášení vůle podle § 161 odst. 3 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pravomocné rozhodnutí soudu o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitosti je pouze titulem pro uzavření dohody, vůli stran nenahrazuje a nemůže být podkladem pro vklad práva do katastru nemovitostí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0037"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. P. (jako dědička po J. P.)","J. F."],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že takové rozhodnutí je rozhodnutím státního orgánu o nabytí vlastnictví podle § 132 obč. zák., vlastnictví se nabývá dnem právní moci a do katastru se zapisuje záznamem, nikoli vkladem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P. (jako dědička po J. P.)","J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":32,"OVERRULED":1,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. z důvodu, že napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a je odvolacími soudy rozhodována rozdílně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání je přípustné, protože právní otázka, zda rozhodnutí ukládající povinnost uzavřít dohodu o vydání nemovitosti je rozhodnutím nahrazujícím projev vůle nebo rozhodnutím o nabytí vlastnictví, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a je odvolacími soudy rozhodována rozdílně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":23,"OVERRULED":1,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Pravomocné rozhodnutí soudu, kterým bylo povinné osobě uloženo uzavřít s oprávněnou osobou dohodu o vydání nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb., je rozhodnutím státního orgánu o nabytí vlastnictví ve smyslu § 132 obč. zák. Vlastnické právo se nabývá dnem právní moci tohoto rozhodnutí a do katastru nemovitostí se zapisuje záznamem podle § 7 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. Takové rozhodnutí není rozhodnutím nahrazujícím projev vůle podle § 161 odst. 3 o.s.ř.","regulations":"§ 132 odst. 2 občanského zákoníku, § 7 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., § 161 odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":31,"OVERRULED":1,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní povaha rozhodnutí o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a je odvolacími soudy rozhodována rozdílně.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní povahu rozhodnutí ukládajícího povinnost uzavřít dohodu o vydání nemovitosti jako rozhodnutí nahrazující projev vůle, které vyžaduje vklad; správně jde o rozhodnutí státního orgánu o nabytí vlastnictví, které se do katastru zapisuje záznamem.","reasonSourceRefs":["S0032","S0037"],"topic":"Právní povaha rozhodnutí o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":30,"OVERRULED":1,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pravomocné rozhodnutí o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitosti je rozhodnutím o nabytí vlastnictví, které se do katastru zapisuje záznamem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek vrchního soudu a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3.3.2008 č.j. 27 C 3/2007-40 se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 812/2000","sourceRefs":["S0019"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Rozhodnutí ukládající povinnost uzavřít dohodu o vydání nemovitosti je rozhodnutím nahrazujícím projev vůle a vyžaduje vklad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.812.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.812.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava nabytí vlastnictví rozhodnutím soudu obsahově navazuje na starou.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1114"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"265/1992:§7","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.2060.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.2060.2010.1"}}