{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3043.2010.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3043/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3043.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3A0715C012B8E779C1257B7A004A6DAA?openDocument","decision_date":"2013-05-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení právního režimu smlouvy o postoupení pohledávek mezi podnikateli a odpovědnost za škodu","legal_sentence":"Smlouva o postoupení pohledávky, jejíž podstatou je změna závazku v osobě věřitele, je upravena obecnými ustanoveními občanského zákoníku pro závazkové vztahy, a jelikož § 261 odst. 6 obch. zák. , ve znění do 31. 12. 2000, odkazuje na pojmenované smlouvy upravené jako smluvní typ v občanském zákoníku, nejde při postoupení pohledávky mezi podnikateli týkající se jejich podnikatelské činnosti o takovou (pojmenovanou) smlouvu. Po zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. Ústavním soudem se při rozhodování o náhradě nákladů řízení odměna za zastupování advokátem určí podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§524","513/1991:§261"],"analysis":{"subject":"Posouzení právního režimu smlouvy o postoupení pohledávek mezi podnikateli a odpovědnost za škodu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. 4. 1998 uzavřely společnosti Siemens Elektromotory s.r.o. (právní předchůdce žalované) a CHEMOLAK MORAVIA s.r.o. smlouvu o postoupení pohledávek za dlužníkem SIGMA Lutín a.s. v celkové výši 9.101.992 Kč za cenu 7.500.000 Kč. Smlouva neobsahovala písemné ujednání o době splatnosti ceny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 1. 4. 1998 (před uzavřením smlouvy o postoupení) uzavřel žalobce s CHEMOLAK MORAVIA s.r.o. smlouvu o obstarání pohledávek, na základě které se žalobce zavázal zaplatit odměnu 1.750.000 Kč za obstarání postoupení pohledávek, přičemž splatnost odměny byla vázána na okamžik nabytí vlastnického práva CHEMOLAK k pohledávkám."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Společnost CHEMOLAK MORAVIA s.r.o. nezaplatila sjednanou cenu za postoupení pohledávek. Právní předchůdce žalované tvrdil, že splatnost byla ústně sjednána na 30. 4. 1998, a dopisem ze dne 6. 5. 1998 od smlouvy odstoupil pro nezaplacení."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Dne 3. 9. 1998 právní předchůdce žalované postoupil tytéž pohledávky společnosti KV-TRADE s.r.o., čímž znemožnil plnění původní smlouvy o postoupení."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované (jako nástupkyni původního postupitele) náhrady škody ve výši 1.750.000 Kč, představující ušlou odměnu, kterou by obdržel od CHEMOLAK MORAVIA s.r.o., kdyby k postoupení došlo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"5 C 226/2004","decisionDate":"9. 10. 2007","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 1.750.000 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy o postoupení bylo neplatné, neboť nebyla prokázána výzva k plnění, avšak nárok na náhradu škody není důvodný, protože škoda nebyla pro žalovanou předvídatelná (§ 379 obch. zák.).","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"27 Co 165/2008-279","decisionDate":"19. 2. 2010","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (zamítnutí žaloby) a III., změnil výrok II. o nákladech. Na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil, že mezi účastníky byla ústně sjednána splatnost ceny na 30. 4. 1998, a proto bylo odstoupení od smlouvy platné podle § 345 obch. zák. (podstatné porušení smlouvy). Tím odpadl základ odpovědnosti za škodu.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"amount":"1.750.000 Kč","label":"nárok na náhradu škody 1.750.000 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je smlouva o postoupení pohledávky upravená v § 524 obč. zák. pojmenovanou smlouvou (smluvním typem) ve smyslu § 261 odst. 6 obch. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2000?","sourceRefs":["S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud (velký senát) vyřešil rozdílnou judikaturu a dospěl k závěru, že smlouva o postoupení pohledávky upravená v § 524 obč. zák. není pojmenovanou smlouvou (smluvním typem) ve smyslu § 261 odst. 6 obch. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2000. Ustanovení § 261 odst. 6 obch. zák. se vztahuje pouze na smlouvy upravené jako smluvní typ v občanském zákoníku, nikoli na obecná ustanovení o změně závazků. Smlouva o postoupení pohledávky je zařazena v části osmé, hlavě první, oddílu čtvrtém obč. zák. (Změna v osobě věřitele nebo dlužníka), tedy mezi obecná ustanovení, nikoli mezi jednotlivé smluvní typy v hlavě druhé a následujících. Proto se na ni vztahuje obchodní zákoník, a odvolací soud správně posoudil dobu plnění a odstoupení od smlouvy podle § 340 a § 345 obch. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že smlouva o postoupení pohledávky je pojmenovanou smlouvou v občanském zákoníku, a proto se na ni podle § 261 odst. 6 obch. zák. vztahují pouze ustanovení občanského zákoníku, nikoli obchodního zákoníku. Odvolací soud proto pochybil, když posuzoval dobu plnění a odstoupení od smlouvy podle § 340 a § 345 obch. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že smlouva o postoupení pohledávky není pojmenovanou smlouvou ve smyslu § 261 odst. 6 obch. zák., neboť je zařazena do obecných ustanovení občanského zákoníku, nikoli mezi jednotlivé smluvní typy. Proto se na ni vztahuje obchodní zákoník."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"interpretation":"Ustanovení § 261 odst. 6 obch. zák. se vztahuje pouze na smlouvy upravené jako smluvní typ v občanském zákoníku. Smlouva o postoupení pohledávky podle § 524 obč. zák. není takovým smluvním typem, neboť je zařazena mezi obecná ustanovení o závazkových vztazích, a proto se na ni vztahuje obchodní zákoník.","regulations":"§ 261 odst. 6 obch. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2000","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní režim smlouvy o postoupení pohledávek","platnost odstoupení od smlouvy","předvídatelnost škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, jelikož otázka, zda smlouva o postoupení pohledávky je pojmenovanou smlouvou ve smyslu § 261 odst. 6 obch. zák., je Nejvyšším soudem rozhodována rozdílně.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že smlouva o postoupení pohledávky není pojmenovanou smlouvou ve smyslu § 261 odst. 6 obch. zák., a proto se na ni vztahuje obchodní zákoník. Odvolací soud tedy správně posoudil dobu plnění a odstoupení od smlouvy podle obchodního zákoníku.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"topic":"Právní režim smlouvy o postoupení pohledávek","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"18.876 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 18.876,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. Adriany Markusové.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 18.876 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 613/2005","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o postoupení pohledávky není pojmenovanou smlouvou ve smyslu § 261 odst. 6 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.613.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.613.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§261","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3043.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3043.2010.1"}}