{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3065.2009.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3065/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3065.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/569BE31202DF5BD1C1257B0200528035?openDocument","decision_date":"2013-01-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost uzavřít smlouvu o převodu akcií a vydání akcií v souvislosti se splněním zajištěného závazku","legal_sentence":"Jestliže věřitel bez zbytečného odkladu poté, kdy mohl při řádném chodu věcí zjistit, že dlužník poukázal peněžité plnění na jeho účet (odlišný od účtu, na který měl dlužník dle dohody plnit), tyto peněžité prostředky dlužníkovi nevrátí, lze zásadně uzavřít, že dlužníkovo plnění na jiný účet akceptoval v takovém případě zanikne dlužníkův závazek (neplyne-li z uzavřené smlouvy něco jiného) dnem připsání poukázané částky na účet věřitele.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§335","513/1991:§339"],"analysis":{"subject":"Povinnost uzavřít smlouvu o převodu akcií a vydání akcií v souvislosti se splněním zajištěného závazku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 28. května 2002 uzavřely společnost STEELMETAL GROUP a. s. a žalovaná METALIMEX a. s. smlouvu o obchodní spolupráci, v níž společnost uznala dluh 5.421.744,40 Kč a zavázala se jej splácet v měsíčních splátkách."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Téhož dne uzavřel žalobce Ing. T. R. se žalovanou smlouvu o zajišťovací operaci, na základě které převedl žalobce na žalovanou 10 ks akcií společnosti jako zajištění závazků společnosti, s tím, že po jejich splacení žalovaná akcie vrátí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Závazky společnosti ze smlouvy o obchodní spolupráci splatné do 30. dubna 2003 zanikly v důsledku dohod o započtení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 30. května 2003 a 10. června 2003 poukázala společnost na účet žalované (odlišný od účtu uvedeného ve smlouvě) celkem šest plateb v celkové výši odpovídající zbývajícím splátkám, označených variabilním symbolem 25361899 (identifikační číslo společnosti)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalovaná měla ke dni 1. června 2003 za společností i jiné, dříve splatné pohledávky, a jednostranným zápočtem ze dne 18. června 2003 započetla poukázané platby na nejstarší splatné závazky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 Cm 53/2003","decisionDate":"8. dubna 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu akcií a vydání akcií.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 291/2008","decisionDate":"17. února 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované povinnost uzavřít smlouvu o převodu akcií a vydat akcie žalobci.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dlužník určil, na který z více dluhů plní, poukázáním plateb ve výši sjednaných splátek a s dohodnutým variabilním symbolem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že společnost poukázáním plateb přesně ve výši sjednaných splátek, navíc označených dohodnutým variabilním symbolem, projevila jednoznačně vůli plnit své peněžité závazky plynoucí ze smlouvy o obchodní spolupráci. Závěr o projevení vůle je o to jednoznačnější, že pět z šesti sporných plateb bylo provedeno v jeden den a jediná odchylka ve výši jedné z poukázaných částek odpovídá právě odchylné výši poslední ze splátek sjednaných v označené smlouvě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Variabilní symbol není rozhodující, protože byl používán i na jiných fakturách a platbách, a proto nelze dovodit, že platby byly určeny na dluh ze smlouvy o obchodní spolupráci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná METALIMEX a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že kombinace přesné výše splátek a dohodnutého variabilního symbolu jednoznačně projevuje vůli plnit právě na dluh ze smlouvy o obchodní spolupráci, a to o to více, že pět plateb bylo provedeno v jeden den a odchylka ve výši jedné platby odpovídá poslední splátce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná METALIMEX a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecně o splnění dluhu, ale neřeší určení mezi více dluhy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§545","89/2012:§1908"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně jako § 35 ObčZ a § 266 ObchZ umožňuje výklad projevu vůle."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dlužník oprávněn splnit peněžitý závazek před sjednanou dobou splatnosti, není-li doba splnění stanovena ve prospěch věřitele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ze skutkových zjištění soudů nižších stupňů ani z obsahu dovolání neplynou žádné skutečnosti, jež by svědčily pro závěr, že sjednaná doba plnění závazku společnosti byla stanovena ve prospěch věřitele (dovolatelky) či alespoň ve prospěch obou stran. Za této situace tudíž námitka, podle níž zaplacením splátek před sjednanou dobou splatnosti nemohlo dojít k zániku závazku, není důvodná (srov. ustanovení §342 odst.2 obch. zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná METALIMEX a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda plnění peněžitého závazku na jiný bankovní účet věřitele, než byl sjednán, může vést k zániku závazku, pokud věřitel platbu akceptoval (nevrátil ji).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ačkoliv poukázání plateb na jiný účet není plněním ve sjednaném místě, jestliže věřitel bez zbytečného odkladu poté, kdy mohl při řádném chodu věcí zjistit, že dlužník poukázal peněžité plnění na jeho účet (odlišný od účtu, na který měl dlužník dle dohody plnit), tyto peněžité prostředky dlužníkovi nevrátí, lze zásadně uzavřít, že dlužníkovo plnění na jiný účet akceptoval; v takovém případě zanikne dlužníkův závazek dnem připsání poukázané částky na účet věřitele. Dovolatelka platby nevrátila, a proto došlo k zániku závazku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná METALIMEX a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Dlužník určí, na který z více dluhů plní, i tím, že poskytne plnění ve výši odpovídající právě výši jednoho z dluhů, a to za použití dohodnutého variabilního symbolu, pokud je tato vůle objektivně pochopitelná.","regulations":"§ 330 odst. 3 obch. zák., § 35 odst. 2 obč. zák., § 266 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Není-li doba plnění stanovena ve prospěch věřitele, je dlužník oprávněn splnit peněžitý závazek před sjednanou dobou splatnosti.","regulations":"§ 342 odst. 2 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Poukázání peněžitého plnění na jiný účet věřitele, než byl sjednán, není plněním ve sjednaném místě, avšak jestliže věřitel bez zbytečného odkladu peněžité prostředky dlužníkovi nevrátí, lze uzavřít, že plnění akceptoval, a závazek zaniká dnem připsání částky na účet věřitele.","regulations":"§ 335, § 339 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění závazku ze smlouvy o obchodní spolupráci, určení dluhu, předčasné plnění, místo plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že společnost řádně splnila své závazky ze smlouvy o obchodní spolupráci, a tudíž žalované vznikla povinnost převést akcie zpět žalobci. Dovolací námitky nebyly důvodné.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Splnění závazku společnosti ze smlouvy o obchodní spolupráci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1604/2008","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poukázání peněžitého plnění na jiný účet věřitele, než byl sjednán, není plněním ve sjednaném místě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.1604.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.1604.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3065.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3065.2009.1"}}