{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3881.2009.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3881/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3881.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4FCA9096DD4E5B17C1257C070056754D?openDocument","decision_date":"2013-10-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení ceny zkušebního provozu a víceprací u dodávky vzorkovače uhlí; posouzení promlčení při neurčené splatnosti","legal_sentence":"Úprava obsažená v § 392 odst. 1, větě první, obch. zák. předpokládá, že splatnost závazku je určena dohodou, právním předpisem nebo rozhodnutím. Není-li doba, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti), dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí a je-li splatnost pohledávky závislá na žádosti věřitele o plnění (srov. § 340 odst. 2 obch. zák. *)), neuplatní se ustanovení § 392 odst. 1 obch. zák. při určení začátku běhu promlčecí doby závazku.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§391","513/1991:§392","513/1991:§397","513/1991:§536","513/1991:§548","40/1964:§451"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny zkušebního provozu a víceprací u dodávky vzorkovače uhlí; posouzení promlčení při neurčené splatnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Dne 12. července 1995 uzavřel žalobce jako zhotovitel s původním žalovaným (Mostecká uhelná společnost, a. s.) smlouvu o dílo na dodávku kompletní provozní části sestavy automatického vzorkovače uhlí. Smlouva stanovila, že zkušební provoz a atest nejsou součástí předmětu plnění a budou řešeny samostatně; zhotovitel poskytne pro zkušební provoz bezplatně 160 normohodin, nad tento rámec bude účtováno."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 25. ledna 1996 objednala společnost M u žalobce zkušební provoz v délce 160 hodin s uvedením „cena: bezplatně“. Žalobce objednávku potvrdil 6. března 1996, doplnil do ní cenu (cca 200.000 Kč s odpočtem 36.000 Kč) a podmínky; pracovník společnosti M převzetí stvrdil 25. března 1996."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 8. února 1996 byl sepsán zápis o vyhodnocení komplexních zkoušek a předání díla do užívání; zařízení bylo převzato do majetku objednatele. Zápis obsahoval seznam zjištěných vad a ujednání, že 160 NH ze zkušebního provozu bude použito na úpravy a zkušební provoz bude uhrazen v plné výši."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Podle shodných tvrzení účastníků probíhal zkušební provoz od 8. února 1996 do 30. listopadu 1996."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Dne 25. června 1997 se konalo jednání, jehož zápis hodnotil obchodní případ; objednatel namítal nesplnění parametrů a požadoval ukončení s poskytnutím záruky a vystavením konečné faktury s odečtem. Žalobce vystavil fakturu na 245.134,60 Kč dne 28. července 1999."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"61 Cm 33/2002","decisionDate":"17. dubna 2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 245.134,60 Kč s 18% úrokem z prodlení od 11. srpna 1999 do zaplacení z důvodu promlčení nároku.","sourceRefs":["S0004","S0021"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 25/2009","decisionDate":"10. února 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: uložil žalovanému zaplatit 159.222,20 Kč s 10% úrokem z prodlení od 12. srpna 1999 do zaplacení, ve zbytku (85.912,40 Kč a úroky nad 10 %) žalobu zamítl. Neshledal promlčení, neboť zkušební provoz skončil až 25. června 1997.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0033","S0035"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu promlčecí doby u práva na plnění závazku, jehož splatnost nebyla sjednána ani určena právním předpisem nebo rozhodnutím, a je závislá na žádosti věřitele o plnění","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0127"],"text":"Velký senát Nejvyššího soudu dovodil, že ustanovení § 392 odst. 1 obch. zák. předpokládá, že splatnost závazku je určena dohodou, právním předpisem nebo rozhodnutím. Není-li tomu tak, uplatní se obecná úprava § 391 odst. 1 obch. zák. a promlčecí doba začíná běžet dnem, kdy věřitel mohl dlužníka o plnění poprvé požádat (actio nata). Tento výklad je v souladu s R 28/1984 a mezinárodní úmluvou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal promlčení s tím, že zkušební provoz skončil 30. listopadu 1996, jak uvedl žalobce ve faktuře, a žaloba podaná 21. června 2001 je po čtyřleté lhůtě. Odvolací soud nesprávně vázal počátek běhu k 25. červnu 1997.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143"],"sourceRefs":["S0064","S0065"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nepostupoval správně, neboť nerozlišil smluvní a mimosmluvní nárok a neaplikoval správně § 391 odst. 1 obch. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Význam rozlišení smluvního nároku (ceny díla) a nároku z bezdůvodného obohacení pro posouzení promlčení a výše nároku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"text":"Pro posouzení promlčení i výše nároku je rozhodující, zda je uplatňován smluvní nárok (cena díla) nebo nárok z bezdůvodného obohacení. U smluvního nároku se promlčecí doba řídí § 391 odst. 1 obch. zák. a cena se určuje podle § 546 odst. 1 obch. zák. (obvyklá cena v době uzavření smlouvy), u bezdůvodného obohacení pak podle § 391 odst. 1 obch. zák. a cena obvyklá v době vzniku obohacení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Porušení apelační zásady odvolacím soudem při změně rozsudku po zrušení námitky promlčení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091"],"text":"Námitka porušení apelační zásady není důvodná, neboť odvolací soud postupoval v souladu s novelou o. s. ř. účinnou od 1. dubna 2005 a nebyly splněny podmínky pro zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí pro dovolání žalobce proti zamítavému výroku o části nároku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080"],"text":"Dovolání žalobce není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., protože napadené rozhodnutí v části, které se dovolání týká, nespočívá na řešení otázky, kterou dovolatel označuje za zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138"],"interpretation":"Ustanovení § 392 odst. 1 obch. zák. předpokládá, že splatnost závazku je určena dohodou, právním předpisem nebo rozhodnutím. Není-li doba splatnosti takto určena, uplatní se obecná úprava § 391 odst. 1 obch. zák. a promlčecí doba začíná běžet dnem, kdy věřitel mohl dlužníka o plnění poprvé požádat (actio nata).","regulations":"§ 392 odst. 1 obch. zák. a § 391 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Promlčení nároku","Výše nároku","Porušení apelační zásady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce bylo odmítnuto jako nepřípustné; dovolání žalovaného je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce nesměřuje proti měnícímu výroku a nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalovaného směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0082"],"scope":"OTHER","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0076","S0082"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerozlišil smluvní nárok a nárok z bezdůvodného obohacení, což vedlo k nesprávnému posouzení promlčení a určení ceny.","reasonSourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"topic":"Nesprávné právní posouzení promlčení a výše nároku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Námitka nebyla shledána důvodnou.","reasonSourceRefs":["S0089","S0090","S0091"],"topic":"Porušení apelační zásady","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, zejména ohledně nutnosti rozlišit smluvní nárok a nárok z bezdůvodného obohacení pro posouzení promlčení a výše nároku, a dále ohledně správného použití § 136 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. února 2009, č. j. 1 Cmo 25/2009-272, se s výjimkou zamítavého výroku o věci samé zrušuje a věc se potud vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cz 99/81 (R 28/1984)","sourceRefs":["S0114"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není-li doba splnění dohodnuta, začíná promlčecí doba běžet dnem, kdy věřitel mohl dlužníka o plnění poprvé požádat.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava času plnění a splatnosti se liší, ale dopad na počátek promlčecí doby není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1959","89/2012:§1963"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1963","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava splatnosti ceny v obchodních vztazích se liší, ale vztah k obecnému počátku promlčení není jasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§340","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3881.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3881.2009.1"}}