{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.4091.2010.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 4091/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.4091.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/90F165400DF0C203C1257C1300526E2E?openDocument","decision_date":"2013-10-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení pohledávky vůči ručiteli po zrušení konkursu na majetek dlužníka","legal_sentence":"Ustanovení § 408 odst. 1 obch. zák. upravuje maximální délku promlčecí doby (deset let ode dne, kdy počala poprvé běžet), a to aniž by s tím, že před jejím uplynutím byla pohledávka uplatněna v soudním nebo rozhodčím řízení, spojovalo jakékoliv následky pro její běh. Pro případ, že řízení ohledně takové pohledávky bylo zahájeno před uplynutím této doby, \"zakazuje\" v tomto řízení uplatnit námitku promlčení. Z ustanovení § 408 odst. 1 obch. zák. plynoucí nemožnost dlužníka vznést námitku promlčení neznamená, že by ručitele za pohledávku dlužníka, proti němuž nebylo zahájeno před uplynutím desetileté promlčecí doby soudní nebo rozhodčí řízení, stíhal týž zákaz namítnout promlčení jako dlužníka.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§56","513/1991:§303","513/1991:§408","328/1991:§20"],"analysis":{"subject":"Promlčení pohledávky vůči ručiteli po zrušení konkursu na majetek dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Česká spořitelna a.s. poskytla společnosti BAŽENOV, v.o.s. dva úvěry v letech 1992-1993 v celkové výši 6.200.000 Kč, které nebyly splaceny."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Na majetek společnosti BAŽENOV byl 30. června 1997 prohlášen konkurs; banka přihlásila pohledávky z obou úvěrů, které byly v konkursu zjištěny."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Žalobce CORSAIR (Luxembourg) N˚11 S.A. nabyl obě pohledávky postoupením od banky v roce 2003; v konkursu obdržel částečné uspokojení ve výši 2.203.102,12 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Konkurs byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení 16. června 2007 (právní moc 18. července 2007) a společnost BAŽENOV byla vymazána z obchodního rejstříku."},{"sourceRefs":["S0004","S0016","S0017"],"text":"Žalobce se poté domáhal po žalovaných jako bývalých společnících (ručitelích) zaplacení 2.000.000 Kč; druhý žalovaný namítl promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"18 C 143/2008","decisionDate":"30. ledna 2009","outcomeSummary":"Soud uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 2.000.000 Kč. Námitku promlčení druhého žalovaného neshledal důvodnou s odkazem na § 405 odst. 2 obch. zák. a R 39/2002.","sourceRefs":["S0004","S0017","S0018","S0019","S0020"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"51 Co 609/2009-197","decisionDate":"6. dubna 2010","outcomeSummary":"K odvolání druhého žalovaného změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu vůči druhému žalovanému zamítl. Dovodil, že desetiletá objektivní promlčecí doba podle § 408 obch. zák. uplynula v průběhu konkursu a § 405 odst. 2 se neuplatní; námitka promlčení je důvodná.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"BAŽENOV, v. o. s.","disputedItems":[{"amount":"2.000.000 Kč","label":"pohledávka z úvěrových smluv vůči druhému žalovanému jako ručiteli","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení § 56 odst. 5 obch. zák. zakládá samostatný počátek běhu promlčecí doby pro ručení společníků po skončení konkursu na majetek společnosti.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že § 56 odst. 5 obch. zák. nezakládá samostatný počátek běhu promlčecí doby pro ručení společníků. Ustanovení pouze omezuje rozsah ručení v případě konkursu, ale nemění pravidla pro promlčení. Ručení vzniká již dříve a promlčecí doba běží od okamžiku, kdy věřitel mohl právo uplatnit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 56 odst. 5 obch. zák. je zvláštním ustanovením, z něhož vyplývá samostatný počátek splatnosti ručitelského závazku pro případ konkursu, který nastává dnem následujícím po právní moci usnesení o skončení konkursu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že § 56 odst. 5 obch. zák. modifikuje pouze rozsah ručení, nikoli okamžik vzniku ručení nebo počátek promlčecí doby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda desetiletá objektivní promlčecí doba podle § 408 obch. zák. běží i v průběhu konkursního řízení a zda přihláška pohledávky do konkursu tuto dobu staví.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0071"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že desetiletá promlčecí doba podle § 408 obch. zák. není stavěna ani přerušována žádným úkonem věřitele, včetně přihlášky pohledávky do konkursu. Ustanovení § 405 odst. 2 obch. zák. se na tuto dobu nevztahuje. Promlčecí doba skončila uplynutím deseti let od počátku běhu, a to v průběhu konkursního řízení. V důsledku toho se pohledávka vůči dlužníku promlčela, a proto je promlčena i vůči ručiteli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení § 310 obch. zák. brání promlčení pohledávky vůči ručiteli, pokud je pohledávka vůči dlužníku promlčena.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že § 310 obch. zák. pouze stanoví, že právo vůči ručiteli se nepromlčí dříve než právo vůči dlužníku. Pokud se právo vůči dlužníku promlčilo, může se promlčet i vůči ručiteli. V daném případě se právo vůči dlužníku promlčilo uplynutím desetileté objektivní lhůty, a proto je promlčeno i vůči ručiteli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065","S0068","S0069"],"interpretation":"Desetiletá objektivní promlčecí doba podle § 408 odst. 1 obch. zák. není stavěna ani přerušována přihláškou pohledávky do konkursu ani jiným úkonem věřitele podle § 402 obch. zák. Ustanovení § 405 odst. 2 obch. zák. se na tuto dobu nevztahuje.","regulations":"§ 408 odst. 1, § 402, § 405 odst. 2 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Ustanovení § 56 odst. 5 obch. zák. nezakládá samostatný počátek běhu promlčecí doby pro ručení společníků po skončení konkursu; toto ustanovení pouze omezuje rozsah ručení, nikoli okamžik vzniku ručení nebo promlčení.","regulations":"§ 56 odst. 5 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení pohledávky vůči ručiteli","výklad § 56 odst. 5, § 310, § 408 obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu změnilo rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že pohledávka vůči druhému žalovanému je promlčena, neboť desetiletá objektivní promlčecí doba uplynula v průběhu konkursního řízení a § 310 obch. zák. nebrání promlčení vůči ručiteli.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"Promlčení pohledávky vůči ručiteli po zrušení konkursu","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"16.600 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"druhý žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit druhému žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 16.600,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jeho zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit druhému žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 16.600,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 884/2011","sourceRefs":["S0066","S0067"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Desetiletá promlčecí doba podle § 408 obch. zák. není stavěna přihláškou pohledávky do konkursu a promlčení vůči dlužníku nebrání promlčení vůči ručiteli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.884.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.884.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava obsahuje desetiletou subjektivní promlčecí lhůtu, ale neupravuje zákaz námitky promlčení po zahájení řízení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§408","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.4091.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.4091.2010.1"}}