{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.4616.2010.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 4616/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.4616.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A0E6FA3A5987E51C1257BF800243B6D?openDocument","decision_date":"2013-09-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení koncentrace řízení podle § 118b o.s.ř.","legal_sentence":"Poté, co nastaly účinky tzv. koncentrace řízení podle ustanovení § 118b o. s. ř. , účastníci (nejde-li o výjimky stanovené zákonem) nemohou uvádět jen takové rozhodné skutečnosti o věci samé, ohledně nichž mají podle hmotného práva povinnost tvrzení, a označovat jen takové důkazy, jimiž plní svou důkazní povinnost účinky tzv. koncentrace řízení nebrání účastníkům popírat správnost tvrzení protistrany o skutečnostech významných pro rozhodnutí o věci samé nebo se vyjadřovat k důkazům označeným druhou stranou sporu. K projevu, jímž účastník vyjadřuje svůj žalobní požadavek nebo stanovisko k němu, jímž uplatňuje své procesní námitky, jímž shrnuje své návrhy učiněné za řízení, jímž se vyjadřuje k dokazování a ke skutkové a právní stránce věci nebo jímž sděluje svůj názor, jak má být věc soudem rozhodnuta, soud vždy přihlédne, i když je účastník učinil až poté, co nastaly účinky tzv. koncentrace řízení podle ustanovení § 118b o. s. ř. Účinky tzv. koncentrace řízení podle ustanovení § 118b o. s. ř. nenastanou, jestliže účastníci nebyli o tzv. koncentraci řízení a o jejích účincích poučeni jednak v předvolání k přípravnému jednání, k jednání nebo k dalšímu jednání, jednak před skončením přípravného jednání, jednání nebo dalšího jednání, má-li v této době nastat tzv. koncentrace řízení. \"První jednání\" lze pokládat ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1, věty druhé, o. s. ř. za \"skončené\" jen tehdy, byly-li při něm provedeny alespoň všechny úkony uvedené v ustanoveních § 118 odst. 1 a 2 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118","99/1963:§118b"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení koncentrace řízení podle § 118b o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Manželství účastníků bylo rozvedeno v roce 2009. Dohodou o vypořádání majetkových vztahů vypořádali veškeré nároky kromě spoluvlastnického podílu na pozemku v obci V."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal žalobu na přikázání tohoto podílu do svého vlastnictví za náhradu 45.250 Kč, s odůvodněním, že pozemek sousedí s jeho nemovitostmi."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná nejprve namítala nízkou náhradu, později navrhla přikázání podílu do svého vlastnictví za 70.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Prvostupňový soud přikázal podíl žalované s náhradou 70.000 Kč, přihlédl k tomu, že děti byly svěřeny do výchovy žalované."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek a přikázal podíl žalobci s náhradou 37.500 Kč, přičemž aplikoval koncentraci řízení a nepřihlédl k pozdějším tvrzením žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"3 C 202/2009","decisionDate":"22.4.2010","outcomeSummary":"Soud přikázal spoluvlastnický podíl do výlučného vlastnictví žalované, uložil žalované zaplatit žalobci 70.000 Kč na vypořádání a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"12 Co 244/2010","decisionDate":"14.7.2010","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, přikázal spoluvlastnický podíl do výlučného vlastnictví žalobce, uložil žalobci zaplatit žalované 37.500 Kč na vypořádání a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké úkony musí být provedeny při prvním jednání, aby jeho skončením nastala koncentrace řízení podle § 118b odst. 1 věty druhé o.s.ř.?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"První jednání ve smyslu § 118b odst. 1 věty druhé o.s.ř. musí zahrnovat alespoň úkony uvedené v § 118 odst. 1 a 2 o.s.ř., jinak nelze považovat jednání za skončené s účinky koncentrace. V projednávané věci soud prvního stupně tyto úkony neprovedl, a proto koncentrace nenastala.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že první jednání dne 12.1.2010 neumožnilo řádné splnění povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti, neboť soud neprovedl potřebné úkony.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0007","S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná V. H."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že první jednání musí obsahovat alespoň úkony uvedené v § 118 odst. 1 a 2 o.s.ř., jinak koncentrace nenastává."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":40,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":8}},{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen poučit účastníky o koncentraci řízení a jejích účincích před skončením prvního jednání, a to i v případě, že zákon tuto povinnost výslovně nestanoví?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0024"],"text":"Soud je povinen poučit účastníky o koncentraci řízení a jejích účincích jak v předvolání, tak před skončením prvního jednání. Pokud tak neučiní, koncentrace nenastává. V dané věci bylo poučení v předvolání nepřesné a při jednání nebylo poskytnuto, proto koncentrace nenastala.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":36,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Podléhají koncentraci řízení projevy účastníka, jimiž vyjadřuje svůj názor na to, jak má být věc rozhodnuta, nebo pouze tvrzení skutečností a označení důkazů?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Projevy účastníka, jimiž vyjadřuje svůj žalobní požadavek, stanovisko k němu, procesní námitky nebo názor na rozhodnutí, nejsou tvrzeními skutečností ani označením důkazů, a proto nepodléhají koncentraci řízení. Soud k nim musí přihlédnout i po skončení prvního jednání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":28,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Nastala v projednávané věci koncentrace řízení?","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"V projednávané věci koncentrace řízení nenastala, neboť první jednání dne 12.1.2010 neobsahovalo úkony podle § 118 odst. 1 a 2 o.s.ř. a účastníci nebyli řádně poučeni o koncentraci a jejích účincích.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":28,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"První jednání, jehož skončením nastává koncentrace řízení, musí obsahovat alespoň úkony uvedené v § 118 odst. 1 a 2 o.s.ř.; jinak koncentrace nenastává.","regulations":"§ 118b odst. 1 věta druhá o.s.ř. (ve znění do 31.8.2012)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":33,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Soud je povinen poučit účastníky o koncentraci řízení a jejích účincích jak v předvolání k prvnímu jednání, tak před jeho skončením; nedostatečné poučení brání vzniku koncentrace.","regulations":"§ 5 o.s.ř. (ve znění do 31.8.2012) ve spojení s § 118b o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Koncentraci řízení nepodléhají projevy účastníka, jimiž vyjadřuje svůj názor na rozhodnutí, procesní námitky nebo stanovisko k žalobnímu požadavku, ale pouze tvrzení skutečností a označení důkazů.","regulations":"§ 118b odst. 1 o.s.ř. (ve znění do 31.8.2012)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":31,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["koncentrace řízení","poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu byl změněn.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že v řízení nastala koncentrace řízení, a proto neoprávněně nepřihlédl k vyjádření žalované.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"koncentrace řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2168/2011","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dřívější rozhodnutí dovodilo, že koncentrace nastává skončením prvního jednání a že poučení v předvolání postačuje; velký senát nyní vyžaduje poučení i při jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.2168.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.2168.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":64,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.4616.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.4616.2010.1"}}