{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.958.2012.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 958/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.958.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8394D2A5DD17E388C1257BAC002E4DBB?openDocument","decision_date":"2013-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení exekuce pro neplatnost rozhodčí doložky a nedostatek pravomoci rozhodce","legal_sentence":"Byl-li rozhodce určen odkazem na „ rozhodčí řád “ vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, pak rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) exekučního řádu , podle něhož by mohla být nařízena exekuce, jelikož rozhodce určený na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky (§ 39 obč. zák.) neměl k vydání rozhodčího nálezu podle zákona o rozhodčím řízení pravomoc. Byla-li již exekuce v takovém případě přesto nařízena a zjistí-li soud (dodatečně) nedostatek pravomoci orgánu, který exekuční titul vydal, je třeba exekuci v každém jejím stádiu pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zastavit.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§268","99/1963:§269","120/2001:§52","40/1964:§39","216/1994:§13"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro neplatnost rozhodčí doložky a nedostatek pravomoci rozhodce","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Oprávněná (ESSOX s.r.o.) a povinná (A. V.) uzavřely dne 25. 5. 2005 smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí byly obchodní podmínky obsahující rozhodčí doložku."},{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Rozhodčí doložka stanovila, že spory budou rozhodovány jedním rozhodcem jmenovaným Správcem seznamu rozhodců vedeného Společností pro rozhodčí řízení a.s. (SPRŘ), která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Na základě této doložky vydala rozhodkyně JUDr. Květoslava Blažková dne 29. 7. 2009 rozhodčí nález, kterým uložila povinné zaplatit 21.412,81 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Sokolově nařídil exekuci usnesením ze dne 12. 4. 2010."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinná navrhla zastavení exekuce s odůvodněním, že rozhodčí doložka je neplatná, neboť neobsahuje přímé určení rozhodce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"28 EXE 1485/2010","decisionDate":"15. 6. 2011","outcomeSummary":"Soud zastavil exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. s odůvodněním, že rozhodčí doložka je neplatná, rozhodce neměl pravomoc a rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 312/2011 - 66","decisionDate":"12. 12. 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Ztotožnil se se závěrem o neplatnosti rozhodčí doložky, avšak z jiných důvodů (odkaz na judikaturu o neplatnosti pro obcházení zákona).","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozhodčí nález ze dne 29. 7. 2009, sp. zn. E/2009/02118","enforcementTarget":"peněžitá pohledávka ve výši 21.412,81 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem, neboť rozhodčí doložka je absolutně neplatná a rozhodce neměl pravomoc.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce nařízená usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 12. 4. 2010, č. j. 28 EXE 1485/2010 - 12"}],"legalQuestions":[{"question":"Měl rozhodce pravomoc vydat rozhodčí nález na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky, která neobsahovala přímé určení rozhodce a odkazovala na rozhodčí řád právnické osoby, jež není stálým rozhodčím soudem?","sourceRefs":["S0006","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Rozhodce určený na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky (§ 39 obč. zák.) neměl k vydání rozhodčího nálezu pravomoc. Rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem. Exekuční soud je oprávněn zkoumat nedostatek pravomoci rozhodce i v exekučním řízení, a to i bez ohledu na to, že povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"I když je rozhodčí doložka neplatná, pravomoc rozhodce je založena, neboť rozhodčí smlouva byla uzavřena. Obrana povinného spočívá v podání žaloby na zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. b) nebo c) zákona o rozhodčím řízení. Exekuční soud není oprávněn tuto otázku zkoumat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná ESSOX s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se odklonil od dřívějšího názoru a přijal závěr, že rozhodce určený na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky nemá pravomoc, a exekuční soud může tuto otázku zkoumat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná ESSOX s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":129,"REFERENCED":33},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"question":"Je exekuční soud oprávněn zkoumat platnost rozhodčí doložky a pravomoc rozhodce v řízení o zastavení exekuce?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026","S0030"],"text":"Exekuční soud je oprávněn zkoumat, zda exekuční titul byl vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc. Pokud je rozhodčí doložka absolutně neplatná, rozhodce neměl pravomoc, a exekuční soud může exekuci zastavit pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněná ESSOX s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":105,"REFERENCED":21},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Rozhodčí doložka, která neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc nebo konkrétní způsob jeho určení a odkazuje na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, je absolutně neplatná podle § 39 obč. zák. pro obcházení zákona.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; § 13 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění účinném do 31. 3. 2012","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":90,"REFERENCED":20},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0030","S0034"],"interpretation":"Exekuční soud je oprávněn zkoumat nedostatek pravomoci rozhodce v řízení o zastavení exekuce, a to i bez ohledu na to, že povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítal. Aplikace § 15 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení není v řízení o zastavení exekuce namístě.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; § 40 odst. 1 písm. c) exekučního řádu; § 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":90,"REFERENCED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčí doložky","pravomoc rozhodce","přípustnost zastavení exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť dovolací soud dospěl k jinému názoru na právní otázku, než jaký byl dříve vyjádřen v judikatuře, a tato otázka má být posouzena jinak.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem, neboť rozhodce neměl pravomoc, a exekuce byla správně zastavena.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Pravomoc rozhodce a způsobilost rozhodčího nálezu jako exekučního titulu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":104,"REFERENCED":18},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"oprávněná ESSOX s.r.o.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení nebyla přiznána žádnému z účastníků.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2857/2006","sourceRefs":["S0025","S0031"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dřívější názor, že byla-li rozhodčí smlouva uzavřena, byť neplatně, je pravomoc rozhodce založena, byl překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2857.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2857.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava preferuje výklad ve prospěch platnosti, což může ovlivnit posouzení neplatnosti rozhodčí doložky.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["120/2001:§40","89/2012:§574","89/2012:§588"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"120/2001:§40","relation":"PRESERVES","reason":"Exekuční řád nadále řadí vykonatelný rozhodčí nález mezi exekuční tituly, závěr o nepřípustnosti exekuce zůstává."},{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava neplatnosti pro rozpor se zákonem a dobrými mravy může změnit posouzení absolutní neplatnosti doložky."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":119,"REFERENCED":23},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.958.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.958.2012.1"}}