{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.1497.2013.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1497/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.1497.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E20EEC8DE596672AC1257BC500437D63?openDocument","decision_date":"2013-07-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda inventarizace zůstatků pohledávek představuje uznání závazku podle § 323 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§323"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda inventarizace zůstatků pohledávek představuje uznání závazku podle § 323 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce jako právní nástupce správce konkursní podstaty úpadkyně AGROTEP společnost s r.o. se domáhal po žalované doplacení kupní ceny dodaného mléka vyúčtované fakturami č. ..., ... a ... v celkové výši 3 681 940 Kč, z níž bylo ke dni podání žaloby uhrazeno pouze 128 441 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná namítla promlčení nároku; žalobce reagoval tvrzením, že žalovaná svůj závazek písemně ke dni 31. prosince 2001 uznala listinou „Inventarizace zůstatků pohledávek ke dni 31. 12. 2001“."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Listina inventarizace obsahovala seznam nezaplacených faktur s uvedením částek a byla opatřena razítky a podpisy obou stran (prodávajícího – AGROTEP a kupujícího – žalované)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že inventarizace není uznáním závazku podle § 323 obch. zák., neboť v ní chybí jednoznačný projev vůle žalované uznat svůj určitý závazek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud naopak shledal, že inventarizace je uznáním závazku, protože přesně identifikuje dílčí závazky a celkovou dlužnou částku a byla podepsána oprávněnou osobou (ekonomkou žalované)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"38 Cm 41/2003","decisionDate":"19. května 2005","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že inventarizace není uznáním závazku, a proto je nárok promlčen.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 356/2005","decisionDate":"23. května 2006","outcomeSummary":"Zastavil řízení o odvolání v rozsahu 3 453 499 Kč, změnil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu 100 000 Kč a uložil žalované zaplatit tuto částku; rozhodl o nákladech. Dospěl k závěru, že inventarizace je uznáním závazku.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"debtor":"MILPO, s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"3 553 499 Kč","label":"pohledávka z kupní ceny mléka ve výši 3 553 499 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Splňuje listina 'Inventarizace zůstatků pohledávek ke dni 31. 12. 2001' náležitosti uznání závazku podle § 323 obch. zák., zejména požadavek na projev vůle dlužníka uznat závazek?","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že uznání závazku vyžaduje jednoznačný projev vůle dlužníka uznat závazek. Pouhá inventarizace zůstatků pohledávek, která identifikuje vzájemné pohledávky, žádný takový projev neobsahuje. Odvolací soud pochybil, když tento požadavek pominul.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Inventarizace závazků dle zákona o účetnictví neřeší uznání závazků, má jen dokumentační charakter; listina postrádá náležitosti uznání závazku, chybí označení dlužníka, funkce podepisujících, původ a důvod vzniku pohledávky, údaj o promlčení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná MILPO, s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že pouhá inventarizace pohledávek neobsahuje projev vůle uznat závazek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná MILPO, s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§323","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"interpretation":"Uznání závazku podle § 323 obch. zák. vyžaduje písemný projev vůle dlužníka, který jednoznačně směřuje k uznání určitého závazku. Pouhá inventarizace zůstatků pohledávek, která pouze identifikuje existující pohledávky, tento projev neobsahuje a není uznáním závazku.","regulations":"§ 323 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení, zda inventarizace představuje uznání závazku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil inventarizaci jako uznání závazku, neboť pominul požadavek na projev vůle dlužníka.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"posouzení uznání závazku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. května 2006, č. j. 6 Cmo 356/2005-160, ve výrocích II. a III. se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1248/2005","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhá inventarizace zůstatků pohledávek neobsahuje projev vůle směřující k uznání závazku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1248.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1248.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.1497.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.1497.2013.1"}}