{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.159.2011.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 159/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.159.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A266C428319E76D4C1257B1200262FC6?openDocument","decision_date":"2013-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ručení za úvěr – platnost ručitelské smlouvy, omezení ručení na část závazku, promlčení dílčích plnění","legal_sentence":"Není-li v ručitelské smlouvě uvedeno, ke které splátce dluhu se vztahuje omezené ručení, znamená to, že ručení se vztahuje na závazek jako celek, do výše odpovídající limitu ručení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§565","40/1964:§35","513/1991:§266","513/1991:§304","99/1963:§157","99/1963:§242","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Ručení za úvěr – platnost ručitelské smlouvy, omezení ručení na část závazku, promlčení dílčích plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Evrobanka, a. s., poskytla dne 16. června 1995 společnosti POEZA, spol. s r. o. (dlužník) úvěr ve výši 1.250.000 Kč, splatný ve čtyřech splátkách: 50.000 Kč (3.10.1995), 120.000 Kč (3.1.1996), 140.000 Kč (3.4.1996) a 940.000 Kč (3.7.1996)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná M. V. uzavřela s bankou téhož dne ručitelskou smlouvu k zajištění úvěru, v níž je uvedena jistina 1.125.000 Kč a prohlásila, že přejímá záruku za včasné splácení úvěru s příslušenstvím; smlouva neuvádí, ke které splátce se ručení vztahuje."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pohledávka banky byla postupně postoupena na Union banku, a. s., poté na Českou finanční, s. r. o., dále na J. P. MORGAN SECURITIES LTD a nakonec na žalobce Apston Capital Ltd."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník zaplatil na jistinu celkem 218.530,86 Kč; zbývající dluh činil 1.031.469,14 Kč. Dlužník byl rozsudkem pro zmeškání ze dne 18. září 2003 uznán povinným zaplatit žalobci 1.805.479,44 Kč s úrokem."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované jako ručitelce zaplacení částky 1.898.438,83 Kč s příslušenstvím, zahrnující jistinu 1.031.469,14 Kč a úroky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"40 Cm 295/2000","decisionDate":"29. října 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.898.438,83 Kč s 21,5% úrokem z částky 1.031.469,14 Kč od 1. listopadu 2000 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 138/2009-256","decisionDate":"16. července 2009","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby ohledně 91.469,14 Kč s příslušenstvím; změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobci přisoudil 940.000 Kč jistiny; ve zbytku (příslušenství k 940.000 Kč a náklady) rozsudek zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je ručitelská smlouva neplatná pro neurčitost, pokud je v ní uvedeno, že je uzavírána k zajištění úvěru ve výši 1.125.000 Kč, zatímco úvěr byl poskytnut v částce 1.250.000 Kč?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že ručitelská smlouva není neplatná pro neurčitost. Rozpor ve výši úvěru lze odstranit výkladem, který nevede k neplatnosti, a obchodní zákoník v § 304 odst. 1 výslovně připouští zajištění ručením jen části závazku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozpor mezi částkou v ručitelské smlouvě a výší úvěru má za následek neplatnost smlouvy pro neurčitost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná M. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně zvolil výklad nevedoucí k neplatnosti; judikatura upřednostňuje výklad zachovávající platnost smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná M. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje ručení a předpoklad platného dluhu, umožňuje zajištění části závazku.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2018"],"continuity_old_key":"40/1964:§565","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je ručitelské prohlášení neurčité, pokud neuvádí, ke které splátce se omezené ručení vztahuje?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal správným názor odvolacího soudu, že splátky jednoho úvěru jsou dílčími plněními téhož závazku. Omezení ručení na část závazku se vztahuje na závazek jako celek, nikoli na jednotlivé splátky. Důsledkem absence určení není neurčitost, nýbrž že ručení se vztahuje na závazek do výše limitu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná M. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jaký je vliv promlčení dílčích plnění (splátek) na ručitelský závazek?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že promlčení dílčích plnění (splátek) neovlivňuje jednotu závazku. Promlčecí doba běží pro každou splátku samostatně, ale ručení se vztahuje na závazek jako celek do výše limitu. Odvolací soud správně dovodil, že právo žalobce vůči žalované nebylo promlčeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná M. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je napadený výrok rozsudku odvolacího soudu nepřesvědčivý a nekonkrétní, protože neuvádí, jaká částka tvoří jistinu?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal výrok nepřesvědčivým. Z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně i odvolacího soudu je zřejmé, že jistina činí 1.031.469,14 Kč a přisouzená částka 940.000 Kč je její součástí. Výrok je tedy dostatečně určitý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Splátky jednoho závazku jsou dílčími plněními téhož závazku; omezení ručení na část závazku se vztahuje na závazek jako celek, nikoli na jednotlivé splátky. Ručení trvá, dokud závazek není splněn v rozsahu, v jakém je zajištěn.","regulations":"§ 304 odst. 1 obchodního zákoníku, § 307 odst. 2 obchodního zákoníku, § 565 občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"U práva na dílčí plnění běží promlčecí doba pro každé dílčí plnění samostatně, ale to nezakládá samostatnost závazků; závazek zůstává jediným.","regulations":"§ 392 odst. 2 obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost ručitelské smlouvy","promlčení dílčích plnění","neurčitost výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil právní otázky v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Posouzení platnosti ručitelské smlouvy a promlčení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vada nemohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; z napadeného rozhodnutí je zřejmé, že žalované je ukládána povinnost ke splnění dlužníkova dluhu.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Opomenutí vyjádřit vztah nepravé solidarity ve výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1044/96","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěr o neplatnosti právního úkonu pro neurčitost je opodstatněn jen tehdy, pokud pochybnosti nelze odstranit výkladem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.159.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.159.2011.1"}}