{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.2943.2011.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2943/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.2943.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AD82401A85182BE1C1257B67004347E4?openDocument","decision_date":"2013-04-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Právo leasingového pronajímatele na zaplacení dlužných splátek a ponechání si tzv. nulté splátky (akontace) po předčasném ukončení leasingové smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§118a","513/1991:§269"],"analysis":{"subject":"Právo leasingového pronajímatele na zaplacení dlužných splátek a ponechání si tzv. nulté splátky (akontace) po předčasném ukončení leasingové smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dne 28.12.1998 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (IPB Leasing) s žalovaným leasingovou smlouvu na vybavení čistírny, sjednanou jako inominátní smlouvu podle §269 odst.2 obch.zák. Součástí byly Všeobecné podmínky finančního pronájmu."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Podle smlouvy žalovaný zaplatil tzv. nultou splátku (20% pořizovací ceny) ve výši 1.555.623,30 Kč jako 'nájemné hrazené předem'. Dále měl hradit 48 měsíčních splátek po 179.061,90 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný neplnil povinnosti, proto žalobkyně dopisem z 28.12.1999 smlouvu vypověděla (odstoupila) pro prodlení s úhradou splátek."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužných splátek (6.-9. splátka) v celkové výši 716.247,60 Kč. Žalovaný vzájemným návrhem požadoval vrácení nulté splátky (1.555.623,30 Kč) s argumentem, že si ji žalobkyně ponechala bez vyúčtování, čímž se bezdůvodně obohatila."},{"sourceRefs":["S0006","S0009","S0013"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl a vzájemnému návrhu vyhověl s odůvodněním, že ponechání si nulté splátky bez vyúčtování je v rozporu s poctivým obchodním stykem. Odvolací soud naopak žalobě vyhověl a vzájemný návrh zamítl s tím, že nultá splátka je akontace, kterou si pronajímatel může ponechat podle smluvních podmínek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Cm 3/2004","decisionDate":"13.8.2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 716.247,60 Kč s příslušenstvím, uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 839.375,50 Kč z vzájemného návrhu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 12/2010","decisionDate":"10.2.2011","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 716.247,60 Kč, zamítl vzájemný návrh na zaplacení 839.375,50 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ujednání o tzv. nulté splátce (akontaci) v leasingové smlouvě zakládá právo pronajímatele si tuto splátku ponechat i po předčasném ukončení smlouvy, aniž by došlo k bezdůvodnému obohacení.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"text":"Odvolací soud správně vyložil ujednání jako akontaci, která se nevrací. Tento závěr je v souladu s R 25/2011 a ustálenou judikaturou. Výkon práva ponechat si akontaci není v rozporu s dobrými mravy ani s poctivým obchodním stykem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Termín 'nájemné hrazené předem' ve smlouvě označuje zálohu, kterou je pronajímatel povinen po ukončení smlouvy vyúčtovat a přeplatek vrátit. Ponechání si celé částky bez vyúčtování je v rozporu s poctivým obchodním stykem a dobrými mravy, zejména s ohledem na výši akontace a dobu trvání smlouvy. Dovolatel poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 183/2005.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Výkladem podle §266 obch.zák. a s ohledem na stanovisko R 25/2011 jde o akontaci, kterou si pronajímatel může ponechat podle čl.9.4 smluvních podmínek. Ujednání není v rozporu s dobrými mravy ani s poctivým obchodním stykem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je leasingový pronajímatel povinen provést konečné vyúčtování a zohlednit ušetřené náklady a výtěžek z realeasingu při vymáhání dlužných splátek.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nárok na dlužné splátky je samostatný a není podmíněn konečným vyúčtováním. Smluvní ujednání čl.9.4 umožňuje požadovat všechny nesplacené splátky ke dni předčasného ukončení smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepoučil žalovaného podle §118a odst.2 o.s.ř. o možnosti jiného právního posouzení věci.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Poučovací povinnost podle §118a odst.2 o.s.ř. nebyla porušena, neboť nedošlo k potřebě doplnit skutková tvrzení. Odlišný právní názor odvolacího soudu nezakládá povinnost poučení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení povahy nulté splátky","Povinnost konečného vyúčtování","Procesní pochybení - nepoučení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je nepřípustné; proti meritorním výrokům je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle §237-239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti měnícím výrokům ve věci samé je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil smlouvu a aplikoval R 25/2011; dovolací námitky nejsou důvodné.","reasonSourceRefs":["S0030","S0033"],"topic":"Právní posouzení nároků z leasingové smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neporušil poučovací povinnost podle §118a odst.2 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Poučovací povinnost","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti třetímu a čtvrtému výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10.2.2011, č.j. 2 Cmo 12/2010-243, jimiž bylo rozhodnuto o nákladech řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyni v dovolacím řízení náklady nevznikly, dovolatel neuspěl.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Cpjn 204/2007 (R 25/2011)","sourceRefs":["S0012","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Leasingové smlouvy mohou obsahovat dohodu, že pronajímatel má právo na úhradu všech sjednaných leasingových splátek včetně akontace; tato dohoda není v rozporu s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.2943.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.2943.2011.1"}}