{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.3478.2011.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3478/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.3478.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E84052E2B84164BC1257AF40045C5A6?openDocument","decision_date":"2013-01-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Pojištění odpovědnosti silničního dopravce – výluka z pojištění – příčinná souvislost mezi jednáním pojistníka a vznikem škody","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Pojištění odpovědnosti silničního dopravce – výluka z pojištění – příčinná souvislost mezi jednáním pojistníka a vznikem škody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4. srpna 2001 uzavřela žalobkyně jako pojistník s právní předchůdkyní žalované jako pojistitelem pojistnou smlouvu č. 3101000526 na pojištění odpovědnosti silničního dopravce za škodu na zásilkách."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. prosince 2002 žalobkyně prováděla přepravu televizorů z Plzně do Rotterdamu; dispečer Jiří Nevrkla svěřil řízení přepravy slovenskému občanu J. P., který nebyl zaměstnancem žalobkyně a nedisponoval potřebnými doklady."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V průběhu přepravy tahač i s návěsem a přepravovaným zbožím zmizel, čímž vznikla žalobkyni škoda ve výši 2 215 258 Kč (z toho na nákladu 1 980 088 Kč a na celním dluhu 235 170 Kč)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně uplatnila nárok na pojistné plnění (po odečtu 20% spoluúčasti) ve výši 1 772 206,40 Kč, žalovaná plnění odmítla s odkazem na výluky z pojištění podle Všeobecných pojistných podmínek a Speciálních pojistných podmínek, neboť žalobkyně porušila povinnost odvrátit škodu svěřením přepravy neprověřené osobě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Trestní stíhání řidiče a dalších osob bylo pro neprokázání skutků zastaveno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"9 C 193/2008","decisionDate":"11. května 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11.5.2010, č.j. 9 C 193/2008-259, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 23.8.2010, č.j. 9 C 193/2008-267, zamítl žalobu o zaplacení 1 772 206,40 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003","S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 29/2011","decisionDate":"2. března 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2.3.2011, č.j. 19 Co 29/2011-290, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro uplatnění výluky z pojištění podle čl. XIX odst. 2 VPP a čl. III odst. 1 písm. c) a d) SPP nutné prokázat příčinnou souvislost mezi jednáním pojistníka a vznikem škody, a zda v daném případě byla tato příčinná souvislost prokázána.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku dovolatelky opodstatněnou. Odvolací soud pochybil, když příčinnou souvislost pouze konstatoval, aniž ji řádně odůvodnil a aniž měl k dispozici skutková zjištění o okolnostech vzniku škody. Pro existenci příčinné souvislosti nestačí obecná úvaha o možných následcích; musí být postavena najisto, že bez daného jednání by škoda nevznikla. V daném případě nebylo zjištěno, proč zásilka zmizela, a proto nelze uzavřít, že škoda byla způsobena jednáním dispečera.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Příčinná souvislost mezi jednáním dispečera (svěření přepravy neprověřené osobě) a vznikem škody nebyla prokázána; nebylo zjištěno, proč zásilka zmizela; pouhé pochybení dispečera nezakládá věcnou souvislost se škodou; judikatura vyžaduje, aby příčinná souvislost byla postavena najisto, nikoli jen obecná úvaha o možných následcích.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil příčinnou souvislost; chybí skutková zjištění o okolnostech vzniku škody, proto nelze dovodit, že škoda vznikla právě v příčinné souvislosti s jednáním dispečera."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost mezi jednáním pojistníka a vznikem škody pro účely výluky z pojištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má zásadní právní význam v otázce příčinné souvislosti, kterou odvolací soud řešil v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil příčinnou souvislost a jeho závěr je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. března 2011, č. j. 19 Co 29/2011-290, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 11. května 2010, č. j. 9 C 193/2008-259, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 23. srpna 2010, č. j. 9 C 193/2008-267, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1462/2003","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro existenci příčinné souvislosti nestačí obecná úvaha o možných následcích, musí být postavena najisto.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1462.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1462.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.3478.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.3478.2011.1"}}