{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.3931.2011.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3931/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.3931.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34C07B8E934C6295C1257C5C00463910?openDocument","decision_date":"2013-12-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o zaplacení zůstatku ceny díla a smluvní pokuty z titulu smlouvy o dílo, zejména o otázku, zda složení clearingových poukázek do soudní úschovy vedlo k zániku závazku a zda nemožnost splnění závazku dohodnutým způsobem způsobuje zánik závazku.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§327","40/1964:§575"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení zůstatku ceny díla a smluvní pokuty z titulu smlouvy o dílo, zejména o otázku, zda složení clearingových poukázek do soudní úschovy vedlo k zániku závazku a zda nemožnost splnění závazku dohodnutým způsobem způsobuje zánik závazku.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dne 5. června 2006 uzavřeli úpadce (SORstav - plus s. r. o.) jako zhotovitel a žalovaný J. Š. jako objednatel smlouvu o dílo na zhotovení projektové dokumentace a provedení prací na rekreačním domě. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % za každý den prodlení žalovaného s placením faktury."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V dodatku č. 2 ze dne 6. června 2007 bylo ujednáno, že základní smluvní cena bude uhrazena převodem ve prospěch clearingového bilančního účtu vedeného společností ICE Clearing, a. s., a DPH bude uhrazena na běžný účet zhotovitele. Úhrada ve formě clearingových poukázek sjednána nebyla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dílo bylo zhotoveno a úpadce fakturou ze dne 25. října 2007 splatnou 8. listopadu 2007 vyúčtoval žalovanému cenu díla ve výši 3 765 349 Kč včetně DPH. Po započtení vzájemných pohledávek činil zůstatek dluhu žalovaného 1 912 163 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Úpadce neobnovil svou účast v systému Clearing ICE, jeho clearingový účet zanikl k 10. březnu 2007. Dopisem z 21. listopadu 2007 úpadce tuto skutečnost oznámil žalovanému a vyzval jej, aby zůstatek ceny díla uhradil na jeho bankovní účet."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný trval na dohodnutém způsobu úhrady, dopisem ze 17. prosince 2007 namítl, že úpadce mu neposkytuje součinnost, a navrhl úhradu závazku poukázkami Clearing ICE. Dopisem z 19. února 2007 (správně 2008) úpadci oznámil, že složil clearingové poukázky v celkové výši 1 912 200 Kč do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 3."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nebylo prokázáno, že úpadce měl uzavřenu smlouvu o využití poukázek Clearing ICE, která by ho opravňovala k jejich přijetí. Činnost společnosti ICE Clearing byla v té době šetřena orgány činnými v trestním řízení a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. dubna 2010 byl na její majetek prohlášen konkurs."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"31 Cm 20/2009","decisionDate":"1. června 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1. 6. 2010, č. j. 31 Cm 20/2009-272, soud prvního stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku 2 668 387 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 363/2010","decisionDate":"3. května 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3. 5. 2011, č. j. 1 Cmo 363/2010-414, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 1 912 163 Kč s úrokem z prodlení od 30. 4. 2010, ve zbývajícím rozsahu (smluvní pokuta a část úroků) jej změnil a žalobu zamítl. Rozhodl též o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006","S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"SORstav - plus s. r. o., IČO 26344068","disputedItems":[{"amount":"1 912 163 Kč","label":"Pohledávka na zaplacení zůstatku ceny díla ve výši 1 912 163 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Složení clearingových poukázek do soudní úschovy","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda následná nemožnost splnění závazku dohodnutým způsobem způsobuje zánik závazku v důsledku nemožnosti plnění.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nemožnost splnění závazku dohodnutým způsobem nezpůsobuje zánik závazku, pokud lze dluh splnit jiným způsobem. V daném případě šlo o peněžitý závazek, který lze splnit standardním peněžitým plněním. Ustanovení § 575 obč. zák. o nemožnosti plnění se neuplatní, neboť nemožnost se týká pouze dohodnutého způsobu, nikoli závazku jako takového. Clearingové poukázky nejsou zákonem uznaným způsobem splnění peněžitého závazku a nebyly ani sjednány jako alternativní způsob. Odvolací soud správně dovodil, že závazek nezanikl a že žalovaný je povinen zaplatit cenu díla v penězích.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Neposkytnutí součinnosti a následná objektivní nemožnost splnění závazku sjednaným způsobem způsobuje zánik závazku v důsledku nemožnosti plnění podle § 575 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0012","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. Š."],"courtExplanation":"Nemožnost splnění závazku dohodnutým způsobem není nemožností plnění, pokud lze dluh splnit jiným způsobem (standardním peněžitým plněním)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje volbu způsobu plnění, ale neřeší přímo nemožnost; dopad nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1908","89/2012:§1927"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1908","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává princip splnění dluhu a zániku závazku, odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"40/1964:§575","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Ustanovení § 327 odst. 1 obch. zák. upravuje volbu způsobu plnění pouze v případě, že je možné plnit více způsoby; pokud je způsob plnění sjednán, nepřichází toto ustanovení v úvahu. Právo určit alternativní způsob plnění nemá dlužník, pokud zákon nebo smlouva takový způsob neupravuje.","regulations":"§ 327 odst. 1 obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Dodatečná nemožnost splnění závazku dohodnutým způsobem není nemožností plnění ve smyslu § 575 odst. 1 obč. zák., pokud lze dluh splnit jiným způsobem (např. standardním peněžitým plněním). Ustanovení § 575 odst. 2 obč. zák. se vztahuje na plnění, které je možné uskutečnit i za ztížených podmínek, nikoli na plnění způsobem, který nevyplývá ze zákona ani ze smlouvy.","regulations":"§ 575 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda nemožnost splnění závazku dohodnutým způsobem způsobuje zánik závazku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v otázce, zda následná nemožnost splnění závazku dohodnutým způsobem způsobuje zánik závazku v důsledku nemožnosti plnění; v ostatních otázkách není dovolání přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka (oprávnění určit způsob plnění) není rozhodná pro napadené rozhodnutí; druhá otázka (zánik závazku složením poukázek) je zcela zjevná a nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Nemožnost splnění závazku dohodnutým způsobem nezpůsobuje zánik závazku, pokud lze dluh splnit jiným způsobem (standardním peněžitým plněním).","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Nemožnost splnění závazku dohodnutým způsobem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1398/2008","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vysvětlení podstaty clearingového systému.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.1398.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.1398.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.3931.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.3931.2011.1"}}