{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.4004.2011.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 4004/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.4004.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CBE20BC25091DB9EC1257C5F00385437?openDocument","decision_date":"2013-12-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na smluvní pokutu za prodlení s předáním díla a závaznost předběžné otázky vyřešené v jiném řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159a","99/1963:§135"],"analysis":{"subject":"Nárok na smluvní pokutu za prodlení s předáním díla a závaznost předběžné otázky vyřešené v jiném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvy č. 25/98 a 26/98 o dílo."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"V dřívějším řízení (sp. zn. 61 Cm 57/2003) žalovaná úspěšně vymáhala zaplacení ceny díla; soud v odůvodnění konstatoval, že dílo bylo předáno 28.9.1998."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce v tomto řízení uplatnil nárok na smluvní pokutu za prodlení s předáním díla, tvrdil, že k předání došlo později."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů považovaly závěr o předání díla k 28.9.1998 za závazný z předchozího řízení a žalobu zamítly."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl, že předběžná otázka předání díla nebyla ve výroku předchozího rozsudku, a proto není závazná; soudy se jí musí zabývat samostatně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"61 Cm 34/2008","decisionDate":"21. června 2010","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení částky 6,536.976,50 Kč zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 261/2010","decisionDate":"4. května 2011","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro soud v jiném řízení závazné řešení předběžné otázky (řádné a včasné předání díla), které bylo obsaženo pouze v odůvodnění pravomocného rozsudku, nikoli ve výroku.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 159a o. s. ř. je třeba vykládat tak, že posouzení předběžné otázky jiným soudem je závazné pouze tehdy, byla-li tato otázka řešena ve výroku rozhodnutí. V dané věci otázka řádného a včasného předání díla nebyla předmětem výroku v předchozím řízení, a proto není pro soud v tomto řízení závazná. Soudy se s ní musí samy vypořádat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozsah závaznosti pravomocného rozhodnutí je vymezen toliko výrokem, nikoliv skutkovými zjištěními v odůvodnění; v původním řízení bylo výrokem rozhodnuto o zaplacení ceny díla, nikoli o předání díla.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že řešení předběžné otázky v odůvodnění není závazné, a to s odkazem na judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":29,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Posouzení předběžné otázky jiným soudem je pro soud v dalším řízení závazné pouze tehdy, byla-li tato otázka řešena ve výroku rozhodnutí; řešení otázky obsažené pouze v odůvodnění není závazné.","regulations":"§ 135 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 159a odst. 1 a 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":29,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["závaznost předběžné otázky z předchozího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud se při výkladu § 135 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 159a o. s. ř. odklonil od judikatury Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval řešení předběžné otázky v odůvodnění předchozího rozsudku za závazné; Nejvyšší soud tento právní názor opravil.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Závaznost předběžné otázky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že otázku řádného a včasného předání díla musí posoudit samostatně, aniž by byly vázány řešením této otázky v odůvodnění předchozího rozsudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. května 2011, č. j. 4 Cmo 261/2010-250, a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. června 2010, č. j. 61 Cm 34/2008-193, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 5/2000","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud nemůže vycházet z jiného závěru o existenci či neexistenci nároku mezi týmiž účastníky, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.5.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.5.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.4004.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.4004.2011.1"}}