{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.502.2012.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 502/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.502.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F2E0846BACA73D2C1257B2E0032C25A?openDocument","decision_date":"2013-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení částky z titulu uznání závazku a smluvní pokuty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení částky z titulu uznání závazku a smluvní pokuty","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 3 368 984 Kč s příslušenstvím z titulu uznání závazku a smluvní pokuty."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Žalovaná brojila proti existenci uznávaného závazku, tvrdila zánik smlouvy pro nemožnost plnění a uplatňovala vlastní pohledávky na smluvní pokutu a náhradu škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 1977/2009","decisionDate":"29. listopadu 2010","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 3 368 984 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 145/2011","decisionDate":"22. listopadu 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s výjimkou údaje o počátku běhu úroků z prodlení, který změnil tak, že úroky počínají běžet od 17. srpna 2009; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda závěr odvolacího soudu o existenci uznávaného závazku vychází ze skutkového zjištění bez opory v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka skutkových nedostatků není způsobilá vymezit otázku zásadního právního významu, neboť se týká dovolacího důvodu, který není pro posouzení přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. relevantní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná RABMER - sanace potrubí, s.r.o."],"courtExplanation":"Tato výhrada je podřaditelná pod dovolací důvod dle § 241a odst. 3 o. s. ř., který není u dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. k dispozici, a proto nemůže založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná RABMER - sanace potrubí, s.r.o."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nenapravil opomenutí soudu prvního stupně poučit žalovanou podle § 118a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka vady řízení bez formulace právní otázky zásadního významu nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná RABMER - sanace potrubí, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně posoudil právní otázku uznání závazku, konkrétně zda listina o uznání závazku prokazuje existenci uznávaného závazku.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Závěr odvolacího soudu o uznání závazku je v souladu s ustálenou judikaturou, a proto nepředstavuje otázku zásadního právního významu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná RABMER - sanace potrubí, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda došlo k zániku závazků z písemné smlouvy pro následnou nemožnost plnění.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolatelka nezpochybňuje právní posouzení, nýbrž správnost skutkového stavu, což není způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná RABMER - sanace potrubí, s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně posoudil obranu žalované spočívající v započtení jejích pohledávek na smluvní pokutu a náhradu škody.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolatelka nevymezila otázku zásadního právního významu; její výhrady jsou skutkové nebo právně nepodložené.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná RABMER - sanace potrubí, s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné, neboť z ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. jeho přípustnost dovodit nelze.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná RABMER - sanace potrubí, s.r.o."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení uznání závazku","vada řízení - nepoučení","skutková zjištění","zánik smlouvy","započtení pohledávek"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť dovolatelka nevymezila otázku zásadního právního významu; dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 237 až § 239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0011","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila žádnou otázku zásadního právního významu.","reasonSourceRefs":["S0014","S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.502.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.502.2012.1"}}