{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.534.2012.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 534/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.534.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF3C25681CB2BA14C1257C63003BFB4A?openDocument","decision_date":"2013-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění obchodního zástupce po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení","metadata_regulation_keys":["513/1991:§652","513/1991:§659","513/1991:§669"],"analysis":{"subject":"Odškodnění obchodního zástupce po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. října 2004 uzavřeli žalobce (M. J.) a žalovaná (Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s.) smlouvu označenou jako mandátní, na základě které se žalobce zavázal dlouhodobě vyvíjet činnost směřující k prodeji produktů žalované, zejména vyhledávání zájemců, poradenství a uzavírání smluv, za což mu náležela provize."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce působil pro žalovanou již od května 1997; poslední smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dopisem ze dne 28. března 2007 žalobce od smlouvy odstoupil."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce se následně domáhal zaplacení odškodnění podle § 669 obchodního zákoníku z titulu ukončení smlouvy o obchodním zastoupení, a to v celkové výši 1,175.713,60 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalovaná namítala, že některé vyplacené částky (náklady na telefon, provoz kanceláře, propagaci) nejsou provizemi, a že tzv. superprovize za výkon funkce regionálního ředitele jsou odměnou za manažerskou činnost, nikoli za obchodní zastoupení; rovněž poukazovala na nečinnost žalobce v letech 2004–2006 a na sjednanou konkurenční doložku v délce jednoho roku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Cm 53/2008","decisionDate":"29. října 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29.10.2010, č.j. 28 Cm 53/2008-181, ve znění opravného usnesení ze dne 10.2.2011, č.j. 28 Cm 53/2008-198, uložil žalované zaplatit žalobci částku 1,173.135,- Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), náhradu nákladů řízení (výrok II.) a co do částky 2.578,60 Kč řízení zastavil (výrok III.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 71/2011","decisionDate":"27. září 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27.9.2011, č.j. 3 Cmo 71/2011-223, opravil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. co do počátku prodlení, potvrdil jej ve výroku I., ve výroku II. (náklady) jej zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaké částky se zahrnují do výpočtu odškodnění podle § 669 obch. zák. a jaké okolnosti je třeba zohlednit při posouzení spravedlivosti odškodnění?","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 669 obch. zák., když nepostavil najisto, zda žalovaná měla po ukončení smlouvy podstatné výhody z obchodů získaných žalobcem, a nezabýval se tvrzením žalované, že náklady na provoz kanceláře, telefon a propagaci nejsou provizemi. Naopak superprovize za výkon funkce regionálního ředitele jsou provizemi, které se do výpočtu zahrnují. Soudy nižších stupňů musí při novém projednání zohlednit všechny okolnosti, včetně konkurenční doložky a doby trvání smlouvy, a při výpočtu horní hranice odškodnění vycházet z průměru odměn za posledních pět let smluvního vztahu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Některé vyplacené částky (náklady na telefon, provoz kanceláře, propagaci) nejsou provizemi, ale náhradami nákladů, a nemají být zahrnuty do výpočtu odškodnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Podle § 659 odst. 1 a 2 obch. zák. se nárok na provizi a nárok na náhradu nákladů rozlišují; soudy nižších stupňů se touto otázkou nezabývaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově řeší vztah provize a nákladů, což se dotýká otázky zahrnutí částek.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2501","89/2012:§2515"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2515","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově shodně upravuje výpočet horní hranice odškodnění z průměru odměn."}],"continuity_old_key":"513/1991:§669","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Do výpočtu odškodnění podle § 669 obch. zák. se zahrnují pouze provize, nikoli náhrady nákladů spojených s činností obchodního zástupce. Superprovize vyplácené za manažerskou činnost, která umožňuje rozvíjet obchod se zákazníky, jsou provizemi.","regulations":"§ 669 odst. 1 a 2 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Při posouzení spravedlivosti odškodnění je třeba zjistit, zda zastoupený má dosud podstatné výhody z obchodů získaných zástupcem, a zohlednit provizi, kterou zástupce ztrácí, přičemž tato provize nemusí být totožná s vyplacenou provizí.","regulations":"§ 669 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše odškodnění podle § 669 obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je zásadně právně významné v otázce posouzení skutečností rozhodných pro výši odškodnění podle § 669 obch. zák., kterou odvolací soud řešil v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 669 obch. zák., když nezohlednil rozdíl mezi provizí a náhradou nákladů a neposoudil všechny okolnosti pro spravedlivost odškodnění.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0021"],"topic":"Výpočet odškodnění podle § 669 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů musí při novém projednání zjistit, zda žalovaná měla po ukončení smlouvy podstatné výhody z obchodů získaných žalobcem, a při výpočtu odškodnění vyloučit náhrady nákladů (telefon, kancelář, propagace) z částek považovaných za provize. Dále musí zohlednit všechny okolnosti, včetně konkurenční doložky a doby trvání smlouvy, a při výpočtu horní hranice odškodnění vycházet z průměru odměn za posledních pět let smluvního vztahu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. září 2011, č. j. 3 Cmo 71/2011-223, v potvrzujícím výroku ve věci samé, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. října 2010, č. j. 28 Cm 53/2008-181, ve znění opravného usnesení ze dne 10. února 2011, č. j. 28 Cm 53/2008-198, ve výroku I., se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Nerozhodnuto, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 3359/2011","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vznik práva na odškodnění je podmíněn současným splněním dvou předpokladů: získání nových zákazníků nebo rozvinutí obchodu s dosavadními a podstatné výhody zastoupeného, a spravedlivost odškodnění s přihlédnutím ke všem okolnostem, zejména provizi ztracené a konkurenční doložce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.3359.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.3359.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.534.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.534.2012.1"}}