{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.1201.2012.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1201/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.1201.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B4D2A21F68AD3C6FC1257BB10026B59A?openDocument","decision_date":"2013-06-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu - platnost rozhodčí doložky ve spotřebitelské smlouvě o úvěru zajištěné směnkou","legal_sentence":"Jde-li o smlouvu o spotřebitelském úvěru, nelze posuzovat práva a povinnosti z této smlouvy odděleně od použitých zajišťovacích prostředků (dohody o srážkách ze mzdy, smluvní pokuty a vystavené zajišťovací směnky) i zajištění spotřebitelské smlouvy podléhá režimu ochrany spotřebitele podle § 56 odst. 1 obč. zák. Soudy jsou povinny posuzovat neplatnost rozhodčí doložky, i když spotřebitel její neplatnost uplatnil nikoliv v rámci rozhodčího řízení, ale až v řízení o zrušení rozhodčího nálezu.","metadata_regulation_keys":["321/2001:§2","40/1964:§55","40/1964:§56","216/1994:§33"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu - platnost rozhodčí doložky ve spotřebitelské smlouvě o úvěru zajištěné směnkou","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Žalobce (spotřebitel) uzavřel dne 11. 11. 2009 s žalovanou (věřitel) smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 30.000 Kč, jejíž součástí byly předtištěné „Podmínky pro poskytnutí úvěru Quick půjčky“ a rozhodčí doložka."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Podmínkou poskytnutí úvěru bylo vystavení vlastní blankosměnky, kterou žalobce podepsal; směnka měla zajišťovat veškeré pohledávky věřitele včetně smluvních pokut a úroků."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Rozhodčí doložka, obsažená na samostatné listině, určovala jedinou rozhodkyni Ing. Š. S. a stanovila, že rozhoduje podle zásad spravedlnosti, bez možnosti přezkumu nálezu jinými rozhodci."},{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Poté, co žalobce přestal splácet, rozhodkyně vydala dne 28. 4. 2010 rozhodčí nález, jímž uložila žalobci zaplatit směnečnou pohledávku 293.400 Kč s úrokem."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zrušení rozhodčího nálezu u obecného soudu, namítaje neplatnost rozhodčí doložky a rozpor s dobrými mravy; soudy obou stupňů žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"22 Cm 196/2010","decisionDate":"15. 9. 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu. Dospěl k závěru, že rozhodčí doložka je platná, neboť směnečný závazek není spotřebitelskou smlouvou a rozhodčí doložka není zakázána.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 319/2010-123","decisionDate":"1. 9. 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se s jeho závěry a dodal, že rozhodčí doložka není ve spotřebitelských smlouvách zakázána a že směnečný nárok je samostatný.","sourceRefs":["S0004"]}},"enforcementTitle":"Rozhodčí nález Ing. Š. S. ze dne 28. 4. 2010, sp. zn. 99/10","enforcementTarget":"směnečná pohledávka 293.400 Kč s 6% úrokem od 13. 2. 2010 do zaplacení","legalQuestions":[{"question":"Je rozhodčí doložka sjednaná pro spory ze směnky zajišťující spotřebitelský úvěr neplatná jako zneužívající klauzule podle § 56 obč. zák. a směrnice Rady 93/13/EHS?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"text":"Rozhodčí doložka sjednaná pro spory ze směnky zajišťující spotřebitelský úvěr je neplatná (nezávazná pro spotřebitele) jako zneužívající klauzule podle § 56 obč. zák. ve spojení s čl. 3 odst. 1 a přílohou směrnice 93/13/EHS. Doložka nebyla individuálně sjednána, byla součástí adhezní smlouvy, rozhodce rozhoduje podle zásad spravedlnosti bez možnosti přezkumu, čímž vzniká značná procesní nerovnováha v neprospěch spotřebitele.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozhodčí doložka je neplatná, protože nebyla individuálně sjednána, byla součástí adhezní smlouvy, rozhodce rozhoduje podle zásad spravedlnosti a spotřebitel je zbaven ochrany obecných soudů. Odkazuje na směrnici 93/13/EHS a judikaturu SDEU.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že rozhodčí doložka naplňuje znaky zneužívající klauzule, neboť nebyla individuálně sjednána, vyvolává značnou procesní nerovnováhu v neprospěch spotřebitele a je v rozporu s požadavkem dobré víry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může soud přihlédnout k neplatnosti rozhodčí doložky ve spotřebitelském sporu, i když spotřebitel námitku neuplatnil v rozhodčím řízení, ale až v žalobě o zrušení rozhodčího nálezu?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Soud je povinen přihlédnout k neplatnosti rozhodčí doložky ve spotřebitelském sporu i tehdy, pokud spotřebitel námitku neuplatnil v rozhodčím řízení, ale uplatnil ji až v žalobě o zrušení rozhodčího nálezu. § 33 z. r. ř. je nutno eurokonformně vyložit v souladu s čl. 6 odst. 1 směrnice 93/13/EHS a rozsudkem SDEU Mostaza Claro.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"interpretation":"Rozhodčí doložka sjednaná ve spotřebitelské smlouvě o úvěru, která se vztahuje i na spory ze zajišťovací směnky, je zneužívající klauzulí, pokud nebyla individuálně sjednána, rozhodce rozhoduje podle zásad spravedlnosti a spotřebitel je zbaven možnosti přezkumu, čímž vzniká značná procesní nerovnováha.","regulations":"§ 56 odst. 1 obč. zák. ve spojení s čl. 3 odst. 1 a přílohou směrnice Rady 93/13/EHS","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Ustanovení § 33 z. r. ř. je nutno eurokonformně vyložit tak, že v případě spotřebitele, který v rozhodčím řízení nezačal jednat ve věci samé, nelze zamítnout návrh na zrušení rozhodčího nálezu opírající se o důvody § 31 písm. b) nebo c) jen proto, že spotřebitel tyto důvody neuplatnil v rozhodčím řízení.","regulations":"§ 33 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění do 31. 3. 2012","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčí doložky ve spotřebitelském úvěru zajištěném směnkou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť otázka platnosti rozhodčí doložky pro spor ze směnky zajišťující spotřebitelský úvěr nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil platnost rozhodčí doložky, když ji oddělil od spotřebitelského vztahu a nepovažoval ji za zneužívající klauzuli.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"topic":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky ve spotřebitelském úvěru zajištěném směnkou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že rozhodčí doložka je neplatná jako zneužívající klauzule a že soud musí k této neplatnosti přihlédnout i bez návrhu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. září 2011, č. j. 4 Cmo 319/2010-123, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. září 2010, č. j. 22 Cm 196/2010-59, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-168/05 (Mostaza Claro)","sourceRefs":["S0022","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vnitrostátní soud musí zrušit rozhodčí nález, pokud rozhodčí doložka obsahuje zneužívající klauzuli, i když spotřebitel námitku neuplatnil v rozhodčím řízení.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.168.05","case_number":"IV. ÚS 168/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.168.05","court":"usoud","decision_date":"2006-08-01","decision_type":"Usnesení","subject":"Ochrana vlastnického práva k vodnímu dílu a posouzení, zda je samostatnou stavbou nebo součástí pozemku"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.168.05","case_number":"I. ÚS 168/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.168.05","court":"usoud","decision_date":"2006-01-18","decision_type":"Usnesení","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za trestný čin zpronevěry"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.168.05","case_number":"II. ÚS 168/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.168.05","court":"usoud","decision_date":"2005-11-24","decision_type":"Nález","subject":"Průtahy v soudním řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví trvající přes 24 let"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.168.05","case_number":"III. ÚS 168/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.168.05","court":"usoud","decision_date":"2005-05-04","decision_type":"Usnesení","subject":"Přezkum rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu řízení z důvodu údajného nového důkazu"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obsahově navazuje na výčet nepřípustných ujednání, závěr o ochraně spotřebitele u zajištění obstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1814","89/2012:§1812"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1812","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává ochranu spotřebitele před odchylnými ujednáními, závěr o zajištění obstojí."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§56","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.1201.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.1201.2012.1"}}