{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.2641.2012.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2641/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.2641.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88AF462EDB830F3FC1257C2300435476?openDocument","decision_date":"2013-10-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přiměřená sleva z kupní ceny za vady nemovitosti","metadata_regulation_keys":["40/1964:§567","40/1964:§596","40/1964:§599","40/1964:§574","40/1964:§500","40/1964:§501"],"analysis":{"subject":"Přiměřená sleva z kupní ceny za vady nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 5.2.2009 uzavřela žalobkyně (obec Myštice) se žalovanými (J. G. a S.-F. G.) kupní smlouvu, jíž nabyla do vlastnictví nemovitosti za kupní cenu 4.100.000 Kč. Smlouva obsahovala ujednání, že se nemovitosti převádějí \"jak stojí a leží\" a že prodávající neodpovídají za vady. Prodávající zároveň prohlásili, že dům je plně funkční a způsobilý k užívání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně si před koupí nemohla prohlédnout byt pronajatý M. P., neboť žalovaní nebyli schopni zajistit vstup."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 17.3.2009 policie odhalila v bytě dlouhodobě provozovanou pěstírnu konopí. Byt byl v důsledku toho zcela zdevastován – zničeno zařízení, dveře, podlahy, omítky, okna, otopný systém apod."},{"sourceRefs":["S0009","S0021"],"text":"Žalobkyně dopisem ze dne 12.6.2009, k němuž připojila znalecký posudek popisující rozsah vad, vytkla žalovaným vady a požadovala slevu z kupní ceny. Dopis byl doručen 26.6.2009."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalobkyně se domáhala slevy z kupní ceny ve výši 283.500 Kč; soudy přiznaly slevu 203.948 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"8 C 434/2009","decisionDate":"28.7.2011","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit 135.965,30 Kč a žalovanému 67.982,70 Kč s 8,5% úroky z prodlení od 19.10.2009, žalobu o 25.472 Kč zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 932/2012-248","decisionDate":"4.5.2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. (meritorní) a ve výrocích VI. až VIII. o náhradě nákladů státu, změnil ve výrocích IV. a V. o náhradě nákladů účastníků; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dopis žalobkyně ze dne 12.6.2009 s připojeným znaleckým posudkem představuje řádné a včasné vytknutí vad podle § 599 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalobkyně vady řádně vytkla dopisem s přílohou, a právo nezaniklo prekluzí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dopis neobsahuje výčet ani popis jednotlivých vad, proto není řádným vytknutím vad; právo zaniklo prekluzí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná J. G.","žalovaný S.-F. G."],"courtExplanation":"Dopis sice popsal vady obecně, ale připojený znalecký posudek konkretizoval jednotlivé vady; smysl a účel připojení posudku byl jediný – konkretizovat vady. Proto bylo vytknutí vad řádné a včasné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná J. G.","žalovaný S.-F. G."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ujednání o vyloučení odpovědnosti prodávajícího za vady v kupní smlouvě je platné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že ujednání o vyloučení odpovědnosti za vady je neplatné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná J. G.","žalovaný S.-F. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výše přiznané slevy z kupní ceny (203.948 Kč) je přiměřená povaze a rozsahu vad.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení v úvaze odvolacího soudu o přiměřenosti slevy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná J. G.","žalovaný S.-F. G."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vady bytu byly vadami zjevnými, a zda tedy § 500 obč. zák. vylučuje odpovědnost prodávajícího.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Otázka, zda vady byly zjevné, není pro posouzení odpovědnosti za vady u kupní smlouvy relevantní, neboť se uplatní speciální úprava § 596-600 obč. zák., která nerozlišuje mezi zjevnými a skrytými vadami.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná J. G.","žalovaný S.-F. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vytknutí vad","vyloučení odpovědnosti","výše slevy","zjevnost vad"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně (v nákladovém výroku).","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Dopis s přílohou představuje řádné vytknutí vad.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Vytknutí vad","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Ujednání o vyloučení odpovědnosti je neplatné.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Vyloučení odpovědnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Sleva je přiměřená.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Výše slevy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka není pro posouzení relevantní.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Zjevnost vad","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.615,-Kč od žalované, 3.808,-Kč od žalovaného","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná J. G. a žalovaný S.-F. G.","beneficiaryParty":"žalobkyně (obec Myštice)","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.615,-Kč a žalovaný částku 3.808,- Kč, oba do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Vladimíra Kyseláka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. Vladimíra Kyseláka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 7.615,-Kč a žalovaný 3.808,-Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1430/2010","sourceRefs":["S0010","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 501 obč. zák. se vztahuje pouze na věci určené úhrnně, nikoli na věci individuálně určené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1430.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1430.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.2641.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.2641.2012.1"}}