{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.3274.2011.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3274/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.3274.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ED348BA3EEC41124C1257B260042395B?openDocument","decision_date":"2013-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost dodatku kupní smlouvy o zvýšení kupní ceny nemovitosti, uzavřeného za kupujícího osobou jednající na základě plné moci vystavené fyzickou osobou, a otázka vázanosti kupujícího právnickou osobou tímto dodatkem.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§33","40/1964:§40","40/1964:§31","40/1964:§37"],"analysis":{"subject":"Platnost dodatku kupní smlouvy o zvýšení kupní ceny nemovitosti, uzavřeného za kupujícího osobou jednající na základě plné moci vystavené fyzickou osobou, a otázka vázanosti kupujícího právnickou osobou tímto dodatkem.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 11. 5. 1992 uzavřeli žalobci (prodávající) s žalovanou (kupující) kupní smlouvu na prodej domu a parcel za 450.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 17. 10. 1992 byl uzavřen dodatek kupní smlouvy, kterým byla kupní cena zvýšena na 3.000.000 Kč, s tím, že žalovaná zaplatí ve lhůtě 15 let v nepravidelných splátkách."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dodatek za žalovanou podepsal žalobce V. H., který své oprávnění doložil písemnou plnou mocí z 3. 2. 1992, vystavenou A. F."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Plná moc z 3. 2. 1992 byla vystavena A. F. jako fyzickou osobou, nikoliv jako statutárním orgánem žalované; A. F. byl zakladatelem a jediným společníkem žalované, ale žalobce nebyl v době uzavření dodatku zapsán jako jednatel (zapsán až 18. 11. 1994)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"9 C 166/2009","decisionDate":"15. 11. 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 350.000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"12 Co 147/2011","decisionDate":"4. 5. 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud vyřešil otázku vázanosti žalované dodatkem kupní smlouvy v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje zastoupení a plnou moc, může ovlivnit posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§236","89/2012:§447","99/1963:§238","89/2012:§441"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§236","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje přípustnost dovolání, obsahově navazuje na starou úpravu."},{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na § 237, upravuje přípustnost dovolání obdobně."},{"key":"89/2012:§447","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje překročení zástupčího oprávnění, dopad na otázku nejasný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§31"},{"question":"Je dodatek kupní smlouvy ze 17. 10. 1992, kterým byla zvýšena kupní cena, pro žalovanou závazný, pokud byl za ni podepsán žalobcem na základě plné moci vystavené A. F. jako fyzickou osobou, nikoliv jako statutárním orgánem žalované?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že plná moc z 3. 2. 1992 neopravňovala žalobce jednat za žalovanou, neboť byla vystavena A. F. jako fyzickou osobou. Dodatek kupní smlouvy proto může být pro žalovanou závazný pouze v případě, že jej žalovaná dodatečně schválila podle § 33 odst. 2 obč. zák. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, a proto je jeho právní posouzení nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Plná moc z 3. 2. 1992 byla vystavena A. F. jako fyzickou osobou, nikoliv žalovanou, a proto žalobce nebyl oprávněn jednat za žalovanou; dodatek je neplatný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["FISCHER - Motorové přístroje, spol. s r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že plná moc byla vystavena A. F. jako fyzickou osobou, a proto neopravňovala žalobce jednat za žalovanou."}],"id":"LQ002","raisedBy":["FISCHER - Motorové přístroje, spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Jedná-li někdo za právnickou osobu bez plné moci, je právnická osoba z tohoto jednání zavázána pouze tehdy, pokud právní úkon bez zbytečného odkladu schválí; schválení není vázáno na písemnou formu, a to ani u právních úkonů, které písemnou formu vyžadují.","regulations":"§ 33 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Písemná forma právního úkonu je dodržena, pokud existuje písemnost a podpis; otázka, zda podepisující osoba byla oprávněna jednat za právnickou osobu, není otázkou formy, ale vázanosti právnické osoby.","regulations":"§ 31 odst. 4, § 40 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vázanost žalované dodatkem kupní smlouvy","platnost dodatku kupní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, jelikož odvolací soud vyřešil otázku vázanosti žalované dodatkem kupní smlouvy v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku vázanosti žalované dodatkem kupní smlouvy, neboť neaplikoval ustanovení § 33 odst. 2 obč. zák. o nezmocněném jednatelství a možnosti dodatečného schválení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"vázanost žalované dodatkem kupní smlouvy","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soudy posoudí, zda žalovaná dodatek kupní smlouvy dodatečně schválila podle § 33 odst. 2 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 5. 2011, č.j. 12 Co 147/2011-212, a rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 15. 11. 2010, č.j. 9 C 166/2009-167, v části, jíž bylo žalobě vyhověno, a v nákladových výrocích, se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Klatovech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 965/2006","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení, zda osoba, která jménem právnické osoby učinila písemný právní úkon, byla oprávněna smlouvu uzavřít, není otázkou dodržení písemné formy, ale otázkou vázanosti právnické osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.965.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.965.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.3274.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.3274.2011.1"}}