{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.3661.2013.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3661/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.3661.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5DFE1A33E0C107E9C1257C590032D9B8?openDocument","decision_date":"2013-12-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na slevu z ceny zájezdu pro rozpor s popisem v katalogu a otázka aplikace ustanovení o prodeji zboží v obchodě versus speciální úprava cestovní smlouvy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§852i","159/1999:§10","99/1963:§213"],"analysis":{"subject":"Nárok na slevu z ceny zájezdu pro rozpor s popisem v katalogu a otázka aplikace ustanovení o prodeji zboží v obchodě versus speciální úprava cestovní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce uzavřel s žalovanou cestovní smlouvu na zájezd do Řecka, přičemž v katalogu bylo ubytování popsáno jako místo, kde 'noční život v nedalekých barech nenarušuje klidnou atmosféru domu'."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Během pobytu (5.–15. 8. 2009) byl žalobce s rodinou vystaven nadměrnému nočnímu hluku z projíždějících aut a motocyklů k nedalekým diskotékám."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce si stěžoval u delegáta žalované hned po první noci a žádal o jiné ubytování, které však nebylo k dispozici."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce se domáhal slevy z ceny zájezdu ve výši 40 % (29 354 Kč) z důvodu, že poskytnuté ubytování neodpovídalo popisu v katalogu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"55 C 170/2010","decisionDate":"10. 10. 2011","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci 29 354 Kč s příslušenstvím (sleva 40 % z ceny zájezdu) a v části požadovaných úroků žalobu zamítl; vycházel z porušení povinnosti žalované informovat pravdivě a poskytnout služby odpovídající smlouvě.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 67/2012-145","decisionDate":"19. 6. 2013","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně co do částky 14 677 Kč s příslušenstvím a ve zbývající části (14 677 Kč) žalobu zamítl; změnil právní kvalifikaci na ustanovení o prodeji zboží v obchodě (§ 616 odst. 3 obč. zák.) a slevu snížil na 20 %.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se na nároky zákazníka z titulu odpovědnosti cestovní kanceláře za porušení cestovní smlouvy použije úprava o prodeji zboží v obchodě (§ 616 odst. 3 obč. zák.) nebo speciální úprava cestovní smlouvy (§ 852a a násl. obč. zák.)","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že úprava cestovní smlouvy (§ 852a–852k obč. zák.) je komplexní a speciální; na nároky zákazníka z titulu odpovědnosti cestovní kanceláře za porušení cestovní smlouvy nelze použít ustanovení o prodeji zboží v obchodě (§ 616 odst. 3 obč. zák.). Odvolací soud se proto dopustil nesprávného právního posouzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že cestovní smlouva je v občanském zákoníku speciálně upravena a že ustanovení o prodeji zboží v obchodě nelze použít; odvolací soud pochybil, když aplikoval § 616 odst. 3 obč. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Z. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně aplikoval ustanovení o prodeji zboží v obchodě, neboť zájezd není zbožím a úprava cestovní smlouvy je komplexní a speciální."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Z. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Speciální úprava vad zájezdu navazuje na starou komplexní úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2537"],"continuity_old_key":"40/1964:§852a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když bez zopakování relevantních důkazů dospěl k odlišnému skutkovému zjištění než soud prvního stupně","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když bez zopakování důkazů (výpovědi svědka) změnil skutkové zjištění o rozsahu hluku, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít vliv na správnost rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Z. J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Úprava cestovní smlouvy je komplexní a speciální; na nároky zákazníka z titulu odpovědnosti cestovní kanceláře za porušení cestovní smlouvy nelze použít ustanovení o prodeji zboží v obchodě (§ 616 odst. 3 obč. zák.).","regulations":"§ 852a až 852k obč. zák., § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 159/1999 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pokud cestovní kancelář neposkytuje služby v souladu se smlouvou a není objektivně možné zajistit služby stejné kvality, je povinna vrátit zákazníkovi rozdíl v ceně poskytovaných služeb.","regulations":"§ 852k odst. 3 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace nároku (cestovní smlouva vs. prodej zboží)","Procesní vada – nezopakování důkazů při změně skutkových zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval ustanovení o prodeji zboží v obchodě, ačkoliv se měla použít speciální úprava cestovní smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Aplikace ustanovení o prodeji zboží v obchodě na nároky z cestovní smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nepostupoval podle § 213 odst. 2 o. s. ř., když bez zopakování důkazů dospěl k odlišnému skutkovému zjištění.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nezopakování důkazů při změně skutkových zjištění","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozhodnutí je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. června 2013, č. j. 44 Co 67/2012-145, se v části, jíž byl změněn výrok I. rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 10. října 2011, č. j. 55 C 170/2010-109, tak, že se žaloba co do částky 14.677,- Kč zamítá, a v navazujících výrocích II. a III. o nákladech řízení státu a nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů, zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 852/2005","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Cestovní kancelář odpovídá za porušení závazků z cestovní smlouvy bez ohledu na to, zda tyto závazky mají být splněny jí nebo jinými dodavateli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.852.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.852.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.3661.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.3661.2013.1"}}