{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.489.2012.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 489/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.489.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/429A5D29A10CDE7EC1257BE200333061?openDocument","decision_date":"2013-08-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o výši mimosmluvní odměny advokáta za zastupování v řízení o odstranění neoprávněné stavby, zejména o určení tarifní hodnoty předmětu řízení","legal_sentence":"Mimosmluvní odměnu advokáta za úkony právní služby vykonané v řízení o odstranění stavby přizná soud podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu , neboť jde o řízení, v němž hodnotu jeho předmětu nelze vyjádřit v penězích.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Spor o výši mimosmluvní odměny advokáta za zastupování v řízení o odstranění neoprávněné stavby, zejména o určení tarifní hodnoty předmětu řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (advokát) na základě plné moci ze dne 7.4.2000 zastupoval žalované v řízení o odstranění neoprávněné stavby (torza zdi) z jejich pozemku vedeném u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 8 C 171/2000."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Účastníci si odměnu advokáta za zastupování nesjednali; žalovaní zaplatili žalobci zálohově 7.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0025"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobci mimosmluvní odměnu podle ceny pozemku (152.880 Kč) a po odečtení zálohy mu přiznal 145.957 Kč."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že hodnotu předmětu řízení o odstranění neoprávněné stavby nelze vyjádřit v penězích, a odměnu stanovil z tarifní hodnoty 1.000 Kč, čímž žalobci přiznal pouze 6.714 Kč a ve zbývající části 139.243 Kč žalobu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"17 C 339/2009","decisionDate":"2. února 2011","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit žalobci společně a nerozdílně 145.957 Kč s úrokem z prodlení, žalobu o zaplacení úroků z prodlení zamítl a řízení do částky 7.000 Kč zastavil.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 227/2011","decisionDate":"22. listopadu 2011","outcomeSummary":"Částečně potvrdil rozsudek soudu prvního stupně co do částky 6.714 Kč, ve zbývající části co do 139.243 Kč jej změnil tak, že žalobu zamítl, a v části ohledně úroku z prodlení jej zrušil.","sourceRefs":["S0026"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze hodnotu předmětu řízení o odstranění neoprávněné stavby podle §135c obč. zák. vyjádřit v penězích pro účely určení tarifní hodnoty podle advokátního tarifu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Odvolací soud nepochybil, jestliže dovodil, že mimosmluvní odměnu advokáta za úkony právní služby vykonané v řízení o odstranění stavby je třeba přiznat podle §9 odst.1 advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, v němž hodnotu jeho předmětu nelze vyjádřit v penězích. Soud není vázán návrhem účastníků a může upravit vztah mezi účastníky i jiným způsobem, takže hodnotu nelze stanovit při zahájení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Hodnotu předmětu řízení lze vyjádřit v penězích, a to cenou pozemku (152.880 Kč) nebo cenou odstraňovaného plotu (48.876 Kč); odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni sp. zn. 11 Co 677/97 o vyklizení budovy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. J. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že hodnotu předmětu řízení nelze vyjádřit v penězích, neboť soud má podle §135c obč. zák. širokou diskreci a hodnotu nelze určit při zahájení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda advokátovi náleží mimosmluvní odměna za návrh na předběžné opatření, který je součástí žaloby","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Dovolací soud shledal námitku důvodnou; odvolací soud pochybil, jestliže žalobci nepřiznal mimosmluvní odměnu za návrh na předběžné opatření ve výši jedné poloviny (400 Kč).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce JUDr. J. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda advokátovi náleží plná mimosmluvní odměna za účast při jednání soudu dne 20.9.2005, které se skutečně konalo","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Dovolací důvod podle §241a odst.3 o.s.ř. byl uplatněn opodstatněně; žalobci náleží plná odměna za tento úkon (800 Kč místo 400 Kč).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce JUDr. J. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Není-li možné hodnotu předmětu řízení stanovit již při jeho zahájení, resp. v době započetí úkonu právní služby, nelze hodnotu vyjádřit v penězích a použije se tarifní hodnota 1.000 Kč.","regulations":"§9 odst.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Návrh na předběžné opatření, který je součástí žaloby, je samostatným úkonem právní služby, za který náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny.","regulations":"§11 odst.2 písm.a) advokátního tarifu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení tarifní hodnoty","odměna za návrh na předběžné opatření","odměna za jednání dne 20.9.2005"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadený výrok odvolacího soudu mění rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že hodnotu předmětu řízení o odstranění neoprávněné stavby nelze vyjádřit v penězích, a proto je třeba mimosmluvní odměnu stanovit podle §9 odst.1 advokátního tarifu.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"určení tarifní hodnoty předmětu řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nepřiznal žalobci odměnu za návrh na předběžné opatření a přiznal pouze poloviční odměnu za jednání dne 20.9.2005, které se konalo.","reasonSourceRefs":["S0043","S0045"],"topic":"odměna za návrh na předběžné opatření a za jednání dne 20.9.2005","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že žalobci náleží odměna za návrh na předběžné opatření ve výši jedné poloviny a plná odměna za jednání dne 20.9.2005."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"800 Kč","kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobce JUDr. J. S.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. listopadu 2011, č. j. 9 Co 227/2011-162, se v části výroku I. c/, jíž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 2. února 2011, č. j. 17 C 339/2009-132, tak, že se žaloba do částky 800,- Kč zamítá, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce JUDr. J. S.","beneficiaryParty":"žalovaní L. M. a Ing. I. M.","text":"jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 484/97","sourceRefs":["S0032"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Rozhodnutí o zastavení řízení není rozhodnutím ve věci samé a nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.489.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.489.2012.1"}}