{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.1094.2013.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1094/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.1094.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F47D16255A0E97C5C1257C370046B6B3?openDocument","decision_date":"2013-11-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda nebezpečná jízda obviněného při ujíždění policii naplnila znaky zločinu obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 tr. zákoníku.","legal_sentence":"Zákonný znak trestného činu obecného ohrožení podle § 272 tr. zákoníku spočívající v tom, že pachatel „vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví“ lze naplnit nejen tím, že větší počet osob (nejméně sedm – viz č. 39/1982 Sb. rozh. tr.) je konkrétně a bezprostředně ohrožen ve stejném okamžiku, nýbrž i tehdy jsou-li takto ohroženy v krátkém časovém intervalu postupně, jediným souvislým nedělitelným jednáním pachatele. Taková situace může spočívat např. v tom, že pachatel jako řidič osobního motorového vozidla během pronásledování policejními vozidly jede v centru města i mimo obec extrémně nepřiměřenou vysokou rychlostí, touto rychlostí na červené světelné znamení projede několik frekventovaných křižovatek, předjíždí vozidla z různých stran, a to i v odstavném pruhu, dále pak znenadání opakovaně zabrzdí se snahou vyvolat hromadnou kolizi ostatních vozidel apod., přičemž v souhrnu těchto okolností vytvoří stav živelnosti a záměrně jej udržuje.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§272"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda nebezpečná jízda obviněného při ujíždění policii naplnila znaky zločinu obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 tr. zákoníku.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 13. 7. 2011 v době od 6:30 do 6:50 hod. v Praze obviněný J. T. jako řidič osobního vozidla Renault Megane nerespektoval pokyny hlídky Policie ČR k zastavení a začal ujíždět rychlou, agresivní a bezohlednou jízdou. Během jízdy v centru města dosahoval rychlosti až 80 km/h, nejméně pět křižovatek projel na červený signál, nebezpečně kličkoval mezi vozidly a na pražském okruhu jel až 170 km/h, přičemž „vybržďoval“ ostatní vozidla ve snaze vyvolat řetězovou nehodu a zabránit pronásledování."},{"sourceRefs":["S0005","S0048"],"text":"Při jízdě způsobil dopravní nehodu s osobním automobilem Škoda Fabia a poškodil závoru na technickém vjezdu na pražský okruh, čímž vznikla škoda 10.927 Kč. Ve vozidle s ním jeli tři spolujezdci, kteří ho marně vyzývali k zastavení. Po přibližně 20 minutách byl zadržen poté, co se dostal do situace, kdy nemohl pokračovat v jízdě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný byl původně obžalován pro přečin neoprávněného užívání cizí věci a zločin obecného ohrožení. Prvním rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 3. 2012 byl uznán vinným oběma trestnými činy a uložen mu souhrnný trest odnětí svobody na tři roky. K odvolání obviněného však Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 5. 2012 zrušil výrok o vině pro obecné ohrožení a věc vrátil k novému projednání s právním názorem, že skutek nelze kvalifikovat jako obecné ohrožení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Vázán tímto názorem Obvodní soud pro Prahu 5 dne 25. 9. 2012 uznal obviněného vinným pouze přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a upustil od uložení souhrnného trestu. Proti tomuto rozsudku podala státní zástupkyně odvolání, které Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 12. 2012 zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"19 T 141/2011","decisionDate":"25. 9. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku; upuštěno od uložení souhrnného trestu; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 470/2012","decisionDate":"19. 12. 2012","outcomeSummary":"Odvolání státní zástupkyně zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného (nebezpečná jízda při ujíždění policii) naplnilo znaky zločinu obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného naplnilo znaky zločinu obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 tr. zákoníku. Není rozhodující, že ohrožení většího počtu osob (nejméně sedmi) nebylo současné, ale postačí, že k němu docházelo postupně v krátkém časovém úseku. Subjektivní stránka byla naplněna minimálně ve formě úmyslu eventuálního. Odkázal na rozhodnutí sp. zn. 7 Tdo 1321/2008 a další judikaturu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel uvedl, že jízda obviněného byla natolik nebezpečná, že vyvolala obecné nebezpečí, neboť ohrožovala nejméně sedm osob, a to i postupně, a že subjektivní stránka byla naplněna úmyslem uniknout za každou cenu. Odkázal na judikaturu R I/1966, R 12/1998, R 39/1982 a usnesení NS sp. zn. 7 Tdo 218/2012.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0054"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele a uvedl, že obviněný svým jednáním naplnil všechny znaky skutkové podstaty obecného ohrožení, včetně subjektivní stránky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (zamítnutí odvolání, ačkoli v předchozím řízení byl dán důvod dovolání podle písm. g)).","sourceRefs":["S0008","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené usnesení odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení, a proto je dán i dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť odvolací soud zamítl odvolání, ačkoli v řízení byl dán důvod dovolání podle písm. g).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0052"],"interpretation":"K naplnění znaku 'vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví' u trestného činu obecného ohrožení není nutné, aby ohrožení většího počtu osob (nejméně sedmi) bylo současné; postačí, že k ohrožení dochází postupně v krátkém časovém úseku v rámci jediného skutku.","regulations":"§ 272 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku jako obecného ohrožení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou (nejvyšší státní zástupce), včas a splňuje všechny náležitosti. Uplatněné dovolací důvody odpovídají § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že skutek měl být kvalifikován jako zločin obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 tr. zákoníku, a proto zrušil napadená rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0054","S0057"],"topic":"Nesprávná právní kvalifikace skutku jako přečinu poškození cizí věci namísto zločinu obecného ohrožení","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je soud povinen respektovat právní názor Nejvyššího soudu, že jednání obviněného naplnilo znaky zločinu obecného ohrožení.","Ve výroku rozsudku je třeba precizovat skutkovou větu tak, aby vyjadřovala naplnění znaku ohledně vydání celkového většího počtu lidí (nejméně sedmi) obecnému nebezpečí.","Nelze zhoršit postavení obviněného oproti prvnímu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 3. 2012, neboť proti němu nebylo podáno odvolání v neprospěch obviněného."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 272 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl eventuální"],"actusReus":["nebezpečná jízda při ujíždění policii, projíždění křižovatek na červenou, vysoká rychlost, vybržďování, způsobení dopravní nehody"],"party":"obviněný J. T."}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"upuštěno od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku","type":"OTHER","party":"obviněný J. T."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušením rozsudku soudu prvního stupně byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0057"],"party":"obviněný J. T.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. T.","text":"Zrušuje se usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2012 sp. zn. 5 To 470/2012, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 9. 2012 sp. zn. 19 T 141/2011.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. T.","text":"Zrušují se všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. T.","text":"Obvodnímu soudu pro Prahu 5 se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1321/2008","sourceRefs":["S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I při postupném ohrožování jednotlivých účastníků silničního provozu v krátkém časovém úseku může dojít k naplnění znaku obecného nebezpečí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.1321.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.1321.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.1094.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.1094.2013.1"}}