{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.171.2013.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 171/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.171.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/47346EABAADB3166C1257B480032E448?openDocument","decision_date":"2013-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku při hladině alkoholu pod 1 promile","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku při hladině alkoholu pod 1 promile","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný J. R. měl uložen trest zákazu řízení motorových vozidel z předchozího odsouzení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 1. 2010 kolem 9:30 hod. řídil osobní motorové vozidlo po požití alkoholických nápojů."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Při silniční kontrole policisté zjistili, že je cítit alkoholem, hůře artikuluje a jeho pohyb je nejistý."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dechová zkouška a následný krevní test prokázaly hladinu alkoholu 0,94 g/kg."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Obviněný dále řídil motorové vozidlo ve dnech 8. 2., 9. 2., 18. 2. a 13. 3. 2010, přičemž dne 8. 2. měl v krvi 1,16 g/kg alkoholu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"6 T 15/2010","decisionDate":"14. 12. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným z přečinů maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání a ohrožení pod vlivem návykové látky, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců a k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let, dále k trestu zákazu činnosti.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 40/2011","decisionDate":"1. 6. 2011","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným pokračujícím přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání a přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky (bod 1) a uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let.","sourceRefs":["S0005","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o vině, který byl změněn odvolacím soudem, přestože odvolání směřovalo pouze proti výroku o trestu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že dovolání je přípustné, protože odvolací soud změnil výrok o vině, ačkoli odvolání směřovalo jen proti trestu; obviněný je oprávněn napadnout tuto změnu. Odkázal přitom na usnesení sp. zn. 6 Tdo 955/2012.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který řídil motorové vozidlo s hladinou alkoholu 0,94 g/kg a u něhož byly zjištěny příznaky ovlivnění alkoholem, naplňuje skutkovou podstatu přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Stav vylučující způsobilost není vázán na přesnou hranici 1 promile; při nižší hladině je nutno prokázat snížení schopnosti řídit jinými důkazy. V daném případě svědecké výpovědi policistů o chování obviněného (zápach alkoholu, nejistá chůze, špatná artikulace) ve spojení s hladinou 0,94 g/kg a s ohledem na časový odběr krve (vyšší hladina v době jízdy) dostatečně prokazují, že obviněný nebyl schopen bezpečně řídit. Právní kvalifikace podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Hladina alkoholu 0,94 g/kg je pod hranicí 1 promile, a proto není dán stav vylučující způsobilost; výpovědi policistů jsou subjektivní a neprůkazné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. R."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že i při hladině pod 1 promile lze prokázat stav vylučující způsobilost jinými důkazy, zejména svědeckými výpověďmi o chování obviněného."}],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Stav vylučující způsobilost k řízení motorového vozidla není rigidně limitován hladinou alkoholu 1 promile; při nižší hladině je nutno prokázat snížení schopnosti řídit jinými důkazy, např. svědeckými výpověďmi o chování řidiče.","regulations":"§ 274 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace jednání pod bodem 1) jako přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud změnil výrok o vině, ačkoli odvolání směřovalo jen proti trestu; obviněný je oprávněn napadnout tuto změnu.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. R."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že i při hladině alkoholu 0,94 g/kg byl obviněný ve stavu vylučujícím způsobilost, což bylo prokázáno svědeckými výpověďmi.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"právní kvalifikace jednání pod bodem 1) jako přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky","party":"obviněný J. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"řízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu dne 1. 1. 2010","legalQualification":"§ 274 odst. 1 tr. zákoníku","actusReus":["řídil motorové vozidlo po požití alkoholu"],"party":"obviněný J. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. R.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný J. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. R. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 82/2003 (č. 20/2004 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolání lze podat jen v rozsahu, v jakém odvolací soud přezkoumával rozsudek soudu prvního stupně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.82.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.82.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.171.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.171.2013.1"}}