{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.412.2013.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 412/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.412.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB496B955658C0A7C1257B73004A64D6?openDocument","decision_date":"2013-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti výroku o vině, pokud obviněný v odvolání napadal pouze výrok o trestu","legal_sentence":"Jestliže obhájce podal za obviněného odvolání proti výroku o vině i trestu, ale obviněný, jehož způsobilost k právním úkonům nebyla omezena, poté výslovně omezil své odvolání jen proti výroku o trestu, přičemž s ohledem na jím vytýkané vady odvolací soud výrok o vině nepřezkoumával, ani jej nebyl povinen přezkoumat ( § 254 odst. 2 tr. ř. ), pak dovolání obviněného směřující proti výroku o vině je nepřípustné (srov. č. 20/2004 Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265a"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti výroku o vině, pokud obviněný v odvolání napadal pouze výrok o trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný R. K. od 8. 9. 2011 do 4. 4. 2012 v O. v místě společného bydliště soustavně a se stupňující se intenzitou pod vlivem alkoholu slovně i fyzicky napadal svou invalidní matku H. K. (vulgární nadávky, vyhrožování zabitím, buzení v noci, braní peněz, vyhazování z domu, fyzické útoky)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 2. 3. 2012 matku vulgárně urážel, vyhrožoval jí zabitím, rozbíjel nábytek; dechová zkouška ukázala 3,46 promile alkoholu, byl eskortován na záchytku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2. 4. 2012 ráno matku vzbudil, požadoval cigaretu, a když odmítla, hodil po ní pantoflí, čímž jí způsobil hematom pod okem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V domě dvakrát zasahovala policejní hlídka, která obviněného ze společného obydlí vykázala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"1 T 64/2012","decisionDate":"9. 10. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 42 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a ochrannému ambulantnímu protialkoholnímu léčení.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 537/2012","decisionDate":"13. 12. 2012","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a jeho matky H. K. zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné, pokud obviněný v odvolání napadal pouze výrok o trestu a v dovolání uplatňuje námitky proti výroku o vině.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0024","S0025"],"text":"Dovolání je nepřípustné, protože obviněný v odvolání napadal pouze výrok o trestu, a proto nemohl v dovolání uplatnit námitky proti výroku o vině. Odvolací soud nebyl povinen přezkoumat výrok o vině, neboť k tomu neměl důvod. Obhájce nebyl oprávněn podat odvolání proti výroku o vině proti vůli obviněného.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že odvolací soud měl přezkoumat výrok o vině, protože obhájce podal odvolání i proti výroku o vině.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud vycházel z výslovného projevu vůle obviněného, který odvolání podal pouze proti výroku o trestu; obhájce nemá samostatné odvolací právo proti vůli obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obhájce obviněného mohl podat odvolání proti výroku o vině i proti vůli obviněného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Obhájce nemůže podat odvolání proti výroku o vině proti vůli obviněného, pokud obviněný není zbaven způsobilosti k právním úkonům. V daném případě obviněný výslovně projevil vůli odvolat se pouze proti výroku o trestu, a proto obhájce nebyl oprávněn podat odvolání v širším rozsahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Obhájce obviněného je oprávněn podávat opravné prostředky, ale musí tak činit v souladu s vůlí obviněného, s výjimkou případů, kdy je obviněný zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo je-li tato jeho způsobilost omezena.","regulations":"§ 41 odst. 2, 4 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nepřezkoumání výroku o vině odvolacím soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno nepřípustným, protože obviněný v odvolání napadal pouze výrok o trestu a v dovolání uplatnil námitky proti výroku o vině, které nebylo možné v dovolání uplatnit.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný R. K."}],"findings":[{"reason":"Obviněný v odvolání napadal pouze výrok o trestu, a proto nemohl v dovolání uplatnit námitky proti výroku o vině.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Námitky proti výroku o vině","party":"obviněný R. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"reviewedSentence":[{"amount":"42 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání 42 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. K.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"ochranné ambulantní protialkoholní léčení","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný R. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný R. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného R. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozh. č. 20/2004 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolatel může napadat rozhodnutí odvolacího soudu pouze v rozsahu, v jakém byl tento soud oprávněn přezkoumat.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.412.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.412.2013.1"}}