{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.852.2013.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 852/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.852.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4224523AC5898379C1257BF60050B2EA?openDocument","decision_date":"2013-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti – nehoda při natáčení reklamního filmu s bojovým vozidlem pěchoty","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti – nehoda při natáčení reklamního filmu s bojovým vozidlem pěchoty","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 29. 8. 2010 kolem 11.45 hodin obviněný J. K. řídil bojové vozidlo pěchoty BVP při natáčení reklamního filmu na komunikaci v katastru obce M."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při jízdě narazil do otevřených zadních dveří odstaveného vozidla VW Transporter a do poškozeného A. H., který stál u těchto dveří."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozený utrpěl zlomeninu stydké a křížové kosti a kontuzi břicha a hrudníku s následnou hospitalizací a dlouhodobým léčením s trvalými následky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný tvrdil, že poškozeného neviděl a jeho přítomnost nemohl předvídat, a že za zranění může výlučně poškozený svým jednáním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"2 T 65/2012","decisionDate":"29.5.2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku. Poškozený A. H. odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 341/2012","decisionDate":"4.9.2012","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně doplněn o výrok o odkazu poškozené Oborové zdravotní pojišťovny s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení. Odvolání obviněného a poškozeného A. H. zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného naplnilo subjektivní stránku přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a zda byla dána příčinná souvislost mezi jeho jednáním a zraněním poškozeného.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný jednal z vědomé nedbalosti, neboť musel vědět o přítomnosti poškozeného a přesto riskantně projel. Příčinná souvislost nebyla přerušena, protože jednání obviněného bylo primární příčinou. Spoluzavinění poškozeného nevyviňuje obviněného. Zásada ultima ratio není na místě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že poškozeného nemohl vidět a jeho přítomnost nemohl předvídat, a že příčinná souvislost je přerušena jednáním poškozeného. Dále namítal, že jeho jednání neporušilo pravidla opatrnosti a že odpovědnost za bezpečnost nesl filmový štáb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. K."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů prokázaly, že obviněný poškozeného vidět musel a že jeho jednání bylo v příkrém rozporu s pravidly obecné opatrnosti. Spoluzavinění poškozeného nepřerušuje příčinnou souvislost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice nedbalosti v § 16 navazuje na starou úpravu, posouzení vědomé nedbalosti zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§15"],"continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0023","S0024"],"interpretation":"Porušení obecné prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák. může být podkladem trestní odpovědnosti za nedbalostní trestný čin, pokud je v příkrém rozporu s pravidly obecné opatrnosti. Spoluzavinění poškozeného nepřerušuje příčinnou souvislost, pokud jednání pachatele zůstává skutečností, bez níž by k následku nedošlo. Zavinění z vědomé nedbalosti je dáno, pokud pachatel ví o možnosti následku, ale bez přiměřených důvodů spoléhá, že nenastane.","regulations":"§ 147 odst. 1 tr. zákoníku, § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, § 415 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["subjektivní stránka a příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného jsou zjevně neopodstatněné a že soudy nižších stupňů správně posoudily zavinění i příčinnou souvislost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"Naplnění subjektivní stránky a příčinné souvislosti","party":"obviněný J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["vědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["řídil bojové vozidlo pěchoty BVP, narazil do vozidla VW Transporter a do poškozeného A. H., čímž mu způsobil těžkou újmu na zdraví"],"party":"obviněný J. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání devíti měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"jeden rok","party":"obviněný J. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 621/2011","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná skutková a právní problematika – porušení pravidel opatrnosti a příčinná souvislost při nedbalostním trestném činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.621.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.621.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.852.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.852.2013.1"}}