{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.859.2013.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 859/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.859.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/562EF854AC8BB365C1257C0B00427BD8?openDocument","decision_date":"2013-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad čl. II amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013 – podmínka uplynutí více než 8 let od zahájení trestního stíhání a započtení doby trestního stíhání vedeného na základě později zrušeného usnesení o zahájení trestního stíhání","legal_sentence":"Trestní stíhání podle čl. II rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 1. 1. 2013, vyhlášené pod č. 1/2013 Sb. (dále jen „amnestie“), je za splnění dalších podmínek možno zastavit jen v případě, že celková doba neskončeného trestního stíhání činila více než 8 let, a to k datu vyhlášení amnestie. Neskončeným trestním stíháním ve smyslu § 12 odst. 10 tr. ř. je ta část trestního řízení, která počíná zahájením trestního stíhání (sdělením obvinění), tj. oznámením usnesení o zahájení trestního stíhání osobě, u níž je dostatečně odůvodněn závěr, že spáchala trestný čin ( § 160 tr. ř. ) až do právní moci rozsudku ( § 120 , § 139 tr. ř. ), trestního příkazu ( § 314e odst. 7 tr. ř. ), případně jiného rozhodnutí orgánu činného v trestním řízení ve věci samé (např. usnesení o zastavení trestního stíhání podle § 172 tr. ř. ). Do celkové doby trvání neskončeného trestního stíhání však nelze zahrnout tu část trestního řízení, která mu obvykle předchází, a tou je tzv. prověřování podle § 158 a násl. tr. ř. To platí i v případě, kdy státní zástupce zruší usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání a uloží mu ve věci znovu jednat a rozhodnout, neboť věc se vrací do stádia tzv. prověřování ( § 158 a násl. tr. ř. ). Naproti tomu dobu, po níž již bylo trestní stíhání vedeno před tímto rozhodnutím státního zástupce, je pro účely aplikace čl. II amnestie nutno zahrnout do celkové doby trvání neskončeného trestního stíhání.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11"],"analysis":{"subject":"Výklad čl. II amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013 – podmínka uplynutí více než 8 let od zahájení trestního stíhání a započtení doby trestního stíhání vedeného na základě později zrušeného usnesení o zahájení trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvinění V. V., J. A. a D. P. byli stíháni pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. spočívající v tom, že prostřednictvím společnosti Monterey Capital spol. s r.o. a ROGER DOUGLAS corp. získávali od klientů finanční prostředky pod záminkou jejich zhodnocení na devizovém trhu (forexové obchody), přičemž tyto prostředky neinvestovali, ale vybírali v hotovosti a klientům zasílali fiktivní výpisy, čímž jim způsobili škodu ve výši 25.871.510 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 11. 8. 2003 policejní orgán zahájil trestní stíhání obviněných, avšak toto usnesení bylo dne 21. 10. 2003 státní zástupkyní zrušeno jako nezákonné a věc vrácena do prověřování."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 30. 3. 2005 policejní orgán znovu zahájil trestní stíhání obviněných pro stejný skutek, které již nebylo zrušeno."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"K 1. 1. 2013, kdy vstoupila v účinnost amnestie prezidenta republiky č. 1/2013 Sb., nebylo trestní stíhání obviněných pravomocně skončeno."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 1. 2013 zastavil trestní stíhání obviněných s odůvodněním, že od zahájení trestního stíhání (11. 8. 2003) uplynulo více než 8 let, a jsou tak splněny podmínky čl. II amnestie."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze stížnost státního zástupce proti tomuto usnesení zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"46 T 11/2006","decisionDate":"10. 1. 2013","outcomeSummary":"Usnesením zastavil trestní stíhání obviněných podle § 231 odst. 1 tr. ř. za použití § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodu § 11 odst. 1 písm. a) tr. ř. (amnestie) pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., neboť dospěl k závěru, že od zahájení trestního stíhání dne 11. 8. 2003 uplynulo k 1. 1. 2013 více než 8 let.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 5/2013","decisionDate":"14. 3. 2013","outcomeSummary":"Usnesením podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnost státního zástupce proti usnesení Městského soudu v Praze o zastavení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání nejvyššího státního zástupce v neprospěch obviněných přípustné, jestliže napadené rozhodnutí aplikovalo amnestii.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, neboť napadá samotnou aplikaci amnestie, a nikoli hmotněprávní závěry o vině či trestu. Ustanovení § 265p odst. 2 písm. b) tr. ř. se na tento případ nevztahuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání v neprospěch obviněných nebrání § 265p odst. 2 písm. b) tr. ř., protože nesměřuje proti samotné aplikaci amnestie, ale proti nesprávnému výkladu podmínek amnestie, a tudíž se na něj toto ustanovení nevztahuje.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že předmětem dovolání je výhradně otázka, zda se na čin obviněných vztahuje amnestie, a nikoli hmotněprávní posouzení viny či trestu, proto § 265p odst. 2 písm. b) tr. ř. nebrání projednání dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se pro účely čl. II amnestie doba trestního stíhání počítá od prvního (byť později zrušeného) usnesení o zahájení trestního stíhání, nebo až od bezvadného usnesení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že doba trestního stíhání pro účely čl. II amnestie zahrnuje období od prvního (byť později zrušeného) usnesení o zahájení trestního stíhání do jeho zrušení, ale nezahrnuje období po zrušení do nového zahájení, neboť v té době probíhalo pouze prověřování. Celková doba trestního stíhání ke dni 1. 1. 2013 činila 7 let, 11 měsíců a 12 dní, tedy méně než 8 let, a podmínka amnestie nebyla splněna.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"interpretation":"Pro účely posouzení podmínky uplynutí více než 8 let od zahájení trestního stíhání podle čl. II amnestie se doba trestního stíhání počítá od okamžiku vydání prvního usnesení o zahájení trestního stíhání, i když bylo toto usnesení později zrušeno, pokud trestní stíhání nebylo pravomocně skončeno a nové usnesení navazuje na stejný skutek. Doba, po kterou probíhalo pouze prověřování podle § 158 tr. ř., se do této doby nezapočítává.","regulations":"Čl. II rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 1. 1. 2013, č. 1/2013 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Trestním stíháním ve smyslu § 12 odst. 10 tr. ř. se rozumí úsek řízení od zahájení trestního stíhání do právní moci rozhodnutí ve věci samé; nezahrnuje fázi prověřování podle § 158 tr. ř.","regulations":"§ 12 odst. 10 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aplikace čl. II amnestie, výklad podmínky uplynutí 8 let od zahájení trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podala jej oprávněná osoba a nebrání mu § 265p odst. 2 písm. b) tr. ř., neboť napadá samotnou aplikaci amnestie.","sourceRefs":["S0015","S0039"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. s odkazem na § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že nižší soudy nesprávně aplikovaly amnestii, neboť celková doba trestního stíhání činila méně než 8 let.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Aplikace čl. II amnestie – nesplnění podmínky 8 let","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze má ve věci znovu projednat a rozhodnout, přičemž bude pokračovat v hlavním líčení a po provedení potřebného dokazování meritorně rozhodne."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. (případně § 209 odst. 1, 5 tr. zákoníku)","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 4 tr. zák. / § 209 odst. 1, 5 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["získávání finančních prostředků od klientů pod záminkou investic na devizovém trhu, jejich neinvestování a výběr v hotovosti, zasílání fiktivních výpisů"],"party":"obvinění V. V., J. A., D. P."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění V. V., J. A., D. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013 sp. zn. 4 To 5/2013 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013 sp. zn. 46 T 11/2006.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obvinění V. V., J. A., D. P.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění V. V., J. A., D. P.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 661/2013","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad čl. II amnestie a podmínek pro její aplikaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.661.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.661.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.859.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.859.2013.1"}}