{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1010.2013.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1010/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1010.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B98E82C17D3D0149C1257C40003E20A9?openDocument","decision_date":"2013-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost důkazů získaných celní kontrolou podle zákona o spotřebních daních v trestním řízení a otázka obcházení podmínek prohlídky jiných prostor podle trestního řádu","legal_sentence":"Pokud byly za využití oprávnění celního úřadu nebo celního ředitelství podle § 41 odst. 3 zákona č. 353/2003 Sb. , o spotřebních daních, ve znění účinném do 31. 12. 2012, vstoupit za účelem kontroly do každé provozní budovy, místnosti nebo místa, kde jsou vyráběny, zpracovávány nebo skladovány vybrané výroky, včetně prostor, o kterých je známo nebo se dá důvodně předpokládat, že se v nich vybrané výrobky vyrábějí, zpracovávají nebo skladují, a to i bytu, který je užíván pro účely podnikání, provedeny v souladu se zákonem úkony, které předcházely zahájení trestního stíhání, jsou výsledky těchto úkonů využitelné i pro dokazování v následujícím trestním řízení. Stejné závěry platí i pro další subjekty, které mají na základě zákona obdobné oprávnění, např. policisté (srov. § 40 zákona č. 273/2008 Sb. , o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů), obecní policisté (srov. § 16 zákona č. 553/1991 Sb. , o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů) nebo hasiči (srov. § 5 zákona č. 238/2000 Sb. , o hasičském záchranném sboru, ve znění pozdějších předpisů). V případě, že je dáno odůvodněné podezření ze spáchání trestného činu, nesmí být svévolným využitím oprávnění provádět kontrolu nebo jiným výkonem pravomoci příslušného orgánu podle zvláštního zákona obcházeny podmínky podle trestního řádu pro provedení domovní prohlídky ( § 82 odst. 1 a § 83 tr. ř. ), prohlídky jiných prostor a pozemků ( § 82 odst. 2 a § 83a tr. ř. ), osobní prohlídky ( § 82 odst. 3 , 4 a § 83b tr. ř. ) apod. Poznámka redakce: Po novele provedené zákonem č. 407/2012 Sb. , která s účinností od 1. 1. 2013 vypustila odstavec 3 § 41 zákona č. 353/2003 Sb. , o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, srov. oprávnění správce daně (úřední osoby) uvedená v ustanovení § 81 odst. 1 a § 86 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Přípustnost důkazů získaných celní kontrolou podle zákona o spotřebních daních v trestním řízení a otázka obcházení podmínek prohlídky jiných prostor podle trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný V. V. B. provozoval prodejnu potravin v L., kde skladoval tabákovou směs."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Dne 27. 1. 2012 provedla hlídka mobilního dohledu Celního úřadu Chomutov kontrolu zaměřenou na značení tabákových výrobků a lihu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Při kontrole byla v prostorách za prodejnou (skladiště) nalezena balení tabákové směsi Golem o celkové váze 6,15 kg bez nálepek."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Obviněný byl v minulosti stíhán za obdobnou trestnou činnost, trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Svědek J. L., vedoucí hlídky, uvedl, že o této prodejně měl informaci o prodeji neznačených tabákových výrobků a že zde již dříve proběhla kontrola za účasti policie s povolením státního zástupce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"2 T 75/2012","decisionDate":"21. 11. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem porušení předpisů o nálepkách a jiných předmětech k označení zboží podle § 244 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 12 měsíců s podmíněným odkladem na 24 měsíců a trest propadnutí věci.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 56/2013","decisionDate":"27. 2. 2013","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a postoupil věc Celnímu úřadu pro Ústecký kraj jako správní delikt, neboť ve věci nejde o trestný čin.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je možné jako důkaz v trestním řízení využít poznatky opatřené při kontrole provedené celním úřadem podle § 41 odst. 3 ZSD, pokud kontrola nebyla obcházením podmínek prohlídky jiných prostor?","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0024","S0025"],"text":"Obecně platí, že podklady získané celními orgány při zákonném výkonu jejich pravomoci podle § 41 odst. 3 ZSD mohou být použity jako důkazy v trestním řízení ve smyslu § 89 odst. 2 tr. ř., pokud tím nedochází k obcházení podmínek prohlídky jiných prostor podle trestního řádu. V posuzované věci však k takovému obcházení došlo.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Celníci jsou oprávněni vstupovat do provozoven a skladů podle § 41 odst. 3 ZSD, a jimi získané podklady mohou být použity jako důkazy v trestním řízení, pokud nejde o svévolné obcházení trestního řádu. Odkaz na judikaturu: 8 Afs 51/2010, I. ÚS 3598/10, 8 Tdo 1363/2011.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0025"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil obecnou zásadu, že podklady získané celními orgány při zákonném výkonu jejich pravomoci podle § 41 odst. 3 ZSD mohou být použity jako důkazy v trestním řízení, pokud nedochází k obcházení podmínek prohlídky jiných prostor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Došlo v konkrétním případě k obcházení zákona, když hlídka mobilního dohledu provedla kontrolu v prodejně obviněného na základě informace o možném prodeji neznačených tabákových výrobků a s vědomím předchozího trestního stíhání obviněného?","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v daném případě došlo k obcházení zákona, protože hlídka měla konkrétní informace o podezření z trestné činnosti a kontrolu naplánovala s cílem zajistit důkazy, aniž by postupovala podle trestního řádu. Důkazy získané tímto postupem jsou nepoužitelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0025"],"interpretation":"Podklady získané celními orgány při kontrole podle § 41 odst. 3 ZSD (resp. podle daňového řádu) mohou být použity jako důkazy v trestním řízení, pokud kontrola proběhla v rámci zákonné pravomoci a nejednalo se o obcházení podmínek prohlídky jiných prostor podle trestního řádu.","regulations":"§ 41 odst. 3 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění do 31. 12. 2012, § 89 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Pokud má orgán oprávněný ke kontrole podle jiného zákona konkrétní informace o podezření z trestné činnosti a kontrolu naplánuje s cílem zajistit důkazy pro trestní řízení, jedná se o obcházení trestního řádu a takto získané důkazy jsou nepoužitelné.","regulations":"§ 83a tr. ř., § 8 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Postoupení věci jinému orgánu podle § 222 odst. 2 tr. ř. a posouzení přípustnosti důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. d) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","party":"Nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud správně posoudil kontrolu jako obcházení zákona a důkazy jako nepoužitelné, proto dovolání není důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"topic":"Přípustnost důkazů získaných celní kontrolou a obcházení zákona","party":"Nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. byl uplatněn v souladu se zákonem, ale dovolání není důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013","S0026"],"topic":"Uplatněný dovolací důvod","party":"Nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"Nejvyšší státní zástupce","text":"Dovolání nejvyššího státního zástupce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Afs 51/2010","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Celní orgány jsou oprávněny vstupovat do provozoven a skladů daňového subjektu podle § 41 odst. 3 ZSD.","resolvedDecisionId":"4#8Afs512010-60#20101103","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"4#8Afs512010-60#20101103"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově upravuje činnost celníka před zahájením trestního řízení, ale bez explicitního oprávnění ke vstupu do prostor.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["17/2012:§37a"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"238/2000:§5","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1010.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1010.2013.1"}}