{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1011.2013.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1011/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1011.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/378700406184A17DC1257C7800481B67?openDocument","decision_date":"2013-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda předložení padělané dohody o započtení a tvrzení o úhradě dluhu v exekučním řízení naplňuje skutkovou podstatu pokusu přečinu poškození věřitele","metadata_regulation_keys":["40/2009:§21","40/2009:§222"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda předložení padělané dohody o započtení a tvrzení o úhradě dluhu v exekučním řízení naplňuje skutkovou podstatu pokusu přečinu poškození věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný M. H. měl dluh ve výši 130.000 Kč vůči Ing. V. Š. st. (dále jen „Ing. Š. st.“). Ing. Š. st. dne 26. 8. 2005 zemřel a jeho pohledávka přešla na dědice Mgr. Ing. V. Š. ml."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na majetek obviněného byla nařízena exekuce pro uvedenou pohledávku. Obviněný dne 5. 1. 2011 podal odvolání proti usnesení o nařízení exekuce, v němž tvrdil, že dluh uhradil již v červnu 2004."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dne 9. 2. 2011 obviněný předložil exekučnímu soudu dohodu o vzájemném zápočtu pohledávek ze dne 9. 9. 2009, údajně uzavřenou mezi ním a Ing. Š. st. Tato dohoda byla padělaná, neboť Ing. Š. st. v době jejího údajného uzavření již nežil."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Obviněný tvrdil, že měl vůči Ing. Š. st. pohledávku z titulu převzetí mulčovacího stroje, který mu měl být dodán, ale nebyl zaplacen. Rodina Š. však popřela, že by stroj koupili nebo že by za něj měli platit; stroj si pouze půjčili k vyzkoušení a vrátili."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0018"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný neměl vůči Ing. Š. st. žádnou existující pohledávku a že dohoda o započtení byla zfalšována. Obviněný se tak pokusil zmařit uspokojení věřitele předstíráním zániku závazku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"3 T 185/2012","decisionDate":"12. 12. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem přečinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let. Poškozený Mgr. Ing. V. Š. ml. odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 99/2013","decisionDate":"29. 4. 2013","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným pokusem přečinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1 k § 222 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku, odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let. Poškozený Mgr. Ing. V. Š. ml. odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného spočívající v předložení padělané dohody o započtení a tvrzení o úhradě dluhu v exekučním řízení naplňuje znaky pokusu přečinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1 k § 222 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právní posouzení skutku odvolacím soudem jako pokusu přečinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1 k § 222 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku je správné. Obviněný v exekučním řízení nepravdivě tvrdil, že dluh uhradil v červnu 2004, a předložil padělanou dohodu o započtení, čímž předstíral splnění závazku ve smyslu § 222 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku. I pokud by obviněný měl vůči poškozenému pohledávku, k jejímu započtení nedošlo, neboť dohoda byla zfalšována a nebyl prokázán jiný způsob zániku závazku. Soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 272/2005, podle kterého předstírání zániku závazku (splněním či započtením) může naplňovat znaky trestného činu poškození věřitele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že měl existující pohledávku za Ing. Š. st. z titulu převzetí mulčovacího stroje, a proto nemohl porušit ani ohrozit jeho zájmy. Předložení padělané dohody o započtení samo o sobě nemůže zakládat trestní odpovědnost, pokud existence pohledávky obviněného je nepochybná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. H."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že obviněný neprokázal existenci své pohledávky a že i kdyby existovala, k započtení nedošlo, neboť dohoda byla padělaná. Tvrzení o úhradě dluhu v červnu 2004 naplňuje znaky § 222 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného ohledně existence jeho pohledávky a hodnocení důkazů jsou způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný v dovolání uplatnil námitky, které se převážně týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů, a nikoli nesprávného právního posouzení. Tyto námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen k nápravě vad hmotněprávních, nikoli skutkových. Soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, který by odůvodnil výjimečný zásah.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda trestní soud je oprávněn posuzovat existenci pohledávky obviněného za poškozeným jako předběžnou otázku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že trestní soud je podle § 9 odst. 1 tr. ř. oprávněn a povinen samostatně posoudit všechny předběžné otázky, které se v řízení vyskytnou, včetně existence pohledávky obviněného, neboť tato otázka je součástí posouzení viny. V dané věci neexistovalo žádné pravomocné civilní rozhodnutí, které by soud vázalo, a proto postupoval správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Předstírání splnění závazku ve smyslu § 222 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku zahrnuje i jednání, kdy dlužník tvrdí, že závazek zanikl splněním nebo započtením, ačkoliv k tomu nedošlo, a to i za použití padělané listiny. Rozhodující je, že pachatel předstírá změnu právního postavení dlužníka na dlužníka, který závazek splnil, se záměrem zmařit uspokojení věřitele.","regulations":"§ 222 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Trestní soud je oprávněn a povinen samostatně posoudit všechny předběžné otázky, které se v řízení vyskytnou, včetně otázek občanskoprávní povahy, pokud jsou rozhodné pro posouzení viny obviněného. Tato povinnost trvá i v případě, že o takové otázce neexistuje pravomocné rozhodnutí civilního soudu.","regulations":"§ 9 odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Obviněný napadal právní kvalifikaci skutku, skutková zjištění a postup soudu při posuzování předběžných otázek."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. H."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke zrušení napadeného rozsudku; právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Správnost právní kvalifikace skutku jako pokusu přečinu poškození věřitele","party":"obviněný M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud správně změnil právní kvalifikaci na pokus přečinu poškození věřitele.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Změna právní kvalifikace z podvodu na poškození věřitele","party":"obviněný M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest uložený odvolacím soudem nebyl shledán nepřiměřeným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Výměra a podmíněný odklad trestu odnětí svobody","party":"obviněný M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Námitky skutkového charakteru","party":"obviněný M. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus přečinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1 k § 222 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 222 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl neuhradit svůj závazek vůči zemřelému Ing. V. Š. st., který přešel na dědice Mgr. Ing. V. Š. ml."],"actusReus":["dne 5. 1. 2011 podal odvolání proti usnesení o nařízení exekuce, v němž tvrdil, že dluh uhradil v červnu 2004","dne 9. 2. 2011 předložil padělanou dohodu o vzájemném zápočtu pohledávek ze dne 9. 9. 2009"],"party":"obviněný M. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný M. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, soud neshledal důvod ke změně trestu.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněný M. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 272/2005","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednání dlužníka, který v řízení o výkon rozhodnutí předloží padělanou listinu dokládající splnění závazku v úmyslu zmařit uspokojení věřitele, může vykazovat znaky trestného činu poškození věřitele, nikoli podvodu. Předstírání neexistujícího závazku zahrnuje i předstírání zániku závazku splněním či započtením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.272.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.272.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1011.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1011.2013.1"}}