{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1056.2013.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1056/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1056.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CCDBFADA76F0808DC1257C7800462C71?openDocument","decision_date":"2013-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus trestného činu poškozování věřitele – posouzení subjektivní stránky a zjevná neopodstatněnost dovolání","metadata_regulation_keys":["40/2009:§8","40/2009:§256"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus trestného činu poškozování věřitele – posouzení subjektivní stránky a zjevná neopodstatněnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obviněný P. H. jako jediný jednatel společnosti Lidové byty, s. r. o., uzavřel s několika poškozenými smlouvy o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví bytových jednotek a vyinkasoval od nich zálohy v celkové výši přes 2,7 mil. Kč. Výstavba bytových domů nebyla zahájena."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Poškození od smluv odstoupili; obviněný se v dohodách o odstoupení zavázal vrátit zálohy nejpozději do 30. 9. 2008."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0018"],"text":"Dne 11. 8. 2008, před splatností závazků, obviněný prodal jediný větší majetek společnosti Lidové byty (pozemky určené k výstavbě) společnosti Bytovky, a. s., v níž byl předsedou představenstva, za kupní cenu 3.013.550 Kč splatnou až do 31. 12. 2010, aniž by na ni převedl dluhy vůči poškozeným."},{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0022"],"text":"Společnost Lidové byty se stala insolventní, později byla zrušena s likvidací; poškození nebyli uspokojeni. Obviněný tvrdil, že jednal v dobré víře s cílem zachovat projekt a že poškození se mohou uspokojit z pohledávky za Bytovky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"4 T 200/2009","decisionDate":"18. 12. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem trestného činu poškozování věřitele podle § 8 odst. 1 k § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a povinností nahradit škodu.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 131/2013","decisionDate":"30. 4. 2013","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu poškozování věřitele – zda obviněný jednal v úmyslu zmařit uspokojení věřitelů","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0025"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry nižších soudů, že obviněný jednal v přímém úmyslu podle § 4 písm. a) tr. zák., neboť prodal jediný majetek společnosti před splatností závazků, aniž by na nabyvatele převedl dluhy, a to společnosti, kterou sám ovládal, s vědomím existence četných dluhů a neschopnosti je hradit. Tím úmyslně způsobil insolventnost společnosti a zmařil uspokojení věřitelů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jednal v dobré víře, prodej byl nutný pro pokračování projektu, poškození se mohou uspokojit z pohledávky společnosti Lidové byty za Bytovky, a že nemohl předvídat komplikace. Soudy prý nehodnotily jeho úmysl správně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. H."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně dovodily přímý úmysl z okolností – prodej jediného majetku před splatností, bez převodu závazků, společnosti kterou obviněný ovládal, s vědomím dluhů a neschopnosti je hradit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový skutek zvýhodnění věřitele, ale otázka úmyslu zmařit uspokojení zůstává relevantní.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§223"],"continuity_old_key":"140/1961:§256","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolání zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., protože dovolatel pouze opakuje námitky již vypořádané odvolacím soudem","sourceRefs":["S0014","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0026"],"text":"Dovolání je zjevně neopodstatněné, neboť dovolatel uplatňuje námitky, s nimiž se již soudy nižších stupňů náležitě vypořádaly, a v dovolání jen opakuje argumenty použité už v původním řízení a v řádném opravném prostředku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Pro naplnění subjektivní stránky trestného činu poškozování věřitele postačí úmysl přímý, který lze dovodit z okolností, jako je prodej jediného majetku dlužníka před splatností závazků, aniž by na nabyvatele převedl dluhy, a to společnosti, kterou ovládá, s vědomím existence dluhů a neschopnosti je hradit.","regulations":"§ 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák. (zák. č. 140/1961 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu – úmysl zmařit uspokojení věřitelů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. H."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými; soudy nižších stupňů správně posoudily subjektivní stránku trestného činu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"subjektivní stránka – úmysl","party":"obviněný P. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu poškozování věřitele podle § 8 odst. 1 k § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 8 odst. 1, § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý podle § 4 písm. a) tr. zák."],"actusReus":["prodej nemovitostí společnosti Lidové byty, s. r. o., společnosti Bytovky, a. s., před splatností závazků vůči poškozeným, čímž zmařil uspokojení jejich pohledávek"],"party":"obviněný P. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v délce 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a povinnost nahradit škodu","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný P. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl napaden ani shledán vadným.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný P. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání je zjevně neopodstatněné, pokud dovolatel opakuje námitky již vypořádané odvolacím soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1056.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1056.2013.1"}}