{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1340.2012.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1340/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1340.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/270612E262AE4827C1257B3C004C69F6?openDocument","decision_date":"2013-02-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za podvody, krádež, loupež a zkrácení daně; otázka policejní provokace a jejího vlivu na spravedlivý proces","legal_sentence":"Podle článku II rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 1. ledna 2013 (č. 1/2013 Sb. ) je třeba rozhodnout o zastavení pravomocně neskončeného trestního stíhání, s výjimkou trestního stíhání proti uprchlému, od jehož zahájení k 1. lednu 2013 uplynulo více než 8 let, pro trestné činy, za něž trestní zákoník stanoví trest odnětí svobody nepřevyšující deset let. Článek II tohoto rozhodnutí o amnestii nelze použít na trestní stíhání, která byla k datu vyhlášení amnestie pravomocně skončena, a k zrušení odsuzujícího rozsudku a tím k pokračování v trestním stíhání došlo na základě dovolání nebo jiného mimořádného opravného prostředku (návrhu na obnovu řízení nebo stížnosti pro porušení zákona).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","1/2013"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za podvody, krádež, loupež a zkrácení daně; otázka policejní provokace a jejího vlivu na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0017","S0021","S0022"],"text":"Obviněný L. S. se v letech 1994 až 2000 dopustil řady majetkových trestných činů, včetně podvodů při odběru zboží, krádeží, loupeže a pokusu o zkrácení daně. Některé z těchto skutků (body 1., 2., 9., 13. a 14.) byly údajně ovlivněny činností policejního agenta O. H., který byl v té době jednatelem a společníkem obchodních společností, jichž se obviněný účastnil."},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Svědek O. H., bývalý důstojník Policejního prezidia, u hlavního líčení dne 8. 12. 2011 vypověděl, že do společností vstoupil na základě služebního příkazu za účelem monitoringu a že celá činnost obviněného probíhala s vědomím různých policejních útvarů, které se dokonce podílely na zisku z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0026","S0040"],"text":"Obviněný tvrdil, že byl k trestné činnosti vyprovokován policií, a že bez jejího zásahu by k jednání nedošlo. Nižší soudy tuto námitku odmítly s tím, že obviněný jednal z vlastní vůle a že policejní provokace nebyla prokázána."},{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že výpověď svědka O. H. vnesla důvodné pochybnosti o tom, zda trestní řízení ohledně skutků 1., 2., 9., 13. a 14. probíhalo v mezích spravedlivého procesu, a že nižší soudy se s touto výpovědí řádně nevypořádaly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"43 T 12/2002","decisionDate":"11. ledna 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným z dvojnásobného trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. (body 1., 2.), trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. (bod 3.), přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku (bod 4.), trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. (bod 5.), trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. (bod 6.), pokračujícího trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. (body 7., 8., 9., 10.), trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. (bod 11.), trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. (bod 12.) a pokračujícího zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (body 13., 14.). Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let, zařazen do věznice s ostrahou. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0008","S0023","S0024"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 30/2012","decisionDate":"25. května 2012","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0025"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného vůči skutkům pod body 3., 4. a 12. (výběry z bankomatu, šeky, loupež) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., nebo zda jde o skutkové námitky nepřípustné v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Námitky obviněného vůči skutkům 3., 4. a 12. jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že skutkový stav nebyl správně zjištěn a že hodnocení důkazů bylo v rozporu s § 2 odst. 6 tr. ř., což mělo vést k nesprávnému právnímu posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0035"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný ve skutečnosti napadá skutková zjištění, nikoli právní posouzení, a že takové námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani žádnému jinému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. S."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitky obviněného ohledně policejní provokace u skutků 1., 2., 9., 13. a 14. jsou způsobilé založit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. a zda jsou důvodné.","sourceRefs":["S0038","S0044","S0045","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že námitky obviněného ohledně policejní provokace jsou relevantní a že nižší soudy pochybily, když se řádně nezabývaly výpovědí svědka O. H. a možným porušením práva na spravedlivý proces. Dovolání je v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. byl obviněným řádně uplatněn.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. nebyl obviněným řádně uplatněn, neboť nebyly tvrzeny žádné konkrétní okolnosti naplňující tento důvod.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní kvalifikace skutků pod body 13. a 14. jako pokračujícího zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu, je správná.","sourceRefs":["S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vzhledem k výši škody (nedosahující velkého rozsahu) je správná kvalifikace jako pokus zvlášť závažného zločinu zkrácení daně podle § 21 odst. 1 k § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, nikoli jako pokračující trestný čin s dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu. Tato otázka byla posouzena v rámci zrušovacího důvodu.","outcome":"CORRECTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného hmotně právního posouzení; nelze jím napadat skutková zjištění nebo hodnocení důkazů, ledaže by byl dán extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Policejní provokace, při které státní orgány aktivně vyvolají trestný čin, je nepřípustná a porušuje právo na spravedlivý proces. Rozhodující je, zda pachatel měl úmysl spáchat trestný čin již před zásahem policie, nebo zda byl k činu vyprovokován.","regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Vina u skutků 1., 2., 3., 4., 9., 12., 13., 14.; trest; náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0026"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný L. S."},{"sourceRefs":["S0026"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. S."},{"sourceRefs":["S0026"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný L. S."}],"findings":[{"reason":"Důvodné pochybnosti o spravedlivém procesu v důsledku možné policejní provokace; nižší soudy se řádně nevypořádaly s výpovědí svědka O. H.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Skutky 1., 2., 9., 13., 14. – policejní provokace","party":"obviněný L. S.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Skutky 3., 4., 12. – skutkové námitky","party":"obviněný L. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Nebyl konkretizován žádný z důvodů nepřípustnosti trestního stíhání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný L. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze je povinen provést došetření ohledně role svědka O. H. a dalších policejních útvarů ve vztahu ke skutkům 1., 2., 9., 13., 14. a poté posoudit, zda jsou dány podmínky pro podání obžaloby.","V novém řízení nesmí dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného (§ 265s odst. 1, 2 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Dvojnásobný trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. (body 1., 2.)","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["Úmysl nezaplatit"],"actusReus":["Odebrání sýru bez úhrady"],"party":"obviněný L. S."},{"charge":"Dílčí útok pokračujícího trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. (bod 9.)","legalQualification":"§ 250 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["Úmysl ponechat si telefon"],"actusReus":["Zapůjčení mobilního telefonu a jeho nevrácení"],"party":"obviněný L. S."},{"charge":"Zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby spáchaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 k § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku (body 13., 14.)","legalQualification":"§ 21 odst. 1 k § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl obohatit se"],"actusReus":["Uplatnění nároku na nadměrný odpočet DPH na základě padělaných faktur"],"party":"obviněný L. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let, zařazení do věznice s ostrahou (původní trest uložený nalézacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušen v důsledku zrušení části výroku o vině a nutnosti nového rozhodnutí o trestu za zbývající skutky.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněný L. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. S.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. května 2012, sp. zn. 3 To 30/2012, v té části, ve které bylo zamítnuto odvolání obviněného L. S. týkající se bodů 1., 2., 9., 13. a 14. výroku o vině, celého výroku o trestu a výroku o náhradě škody poškozenému O. H., a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. ledna 2012, sp. zn. 43 T 12/2002, ve výroku o vině v té části, v níž byl obviněný uznán vinným dvojnásobným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona (body 1., 2.), dílčím útokem pokračujícího trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zákona (bod 9.) a zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby spáchaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 k § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku (body 13., 14.), ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody, kterým bylo rozhodnuto o nároku poškozeného O. H.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný L. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na částečně zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","amount":"3 roky a 6 měsíců","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný L. S.","text":"Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se znovu rozhoduje tak, že za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zákona (bod 3.), přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku (bod 4.), trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona (bod 5.), trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zákona (bod 6.), pokračující trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zákona (body 7., 8. a 10.), trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zákona (bod 11.) a trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona (bod 12.), ohledně nichž zůstala napadená rozhodnutí beze změny, se obviněný L. S. odsuzuje podle § 234 odst 1 tr. zákona a § 35 odst. 1 tr. zákona k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří (3) let a šesti (6) měsíců. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zákona se pro výkon tohoto trestu zařazuje do věznice s ostrahou.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se věc ohledně skutků ve výroku o vině pod body 1. a 2., kterými se měl obviněný L. S. dopustit dvojnásobného trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona, pod bodem 9., jímž se měl dopustit dílčího útoku pokračujícího trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zákona, a pod body 13. a 14., jimiž měl spáchat pokus zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 21 odst. 1 k § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, přikazuje státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze k došetření.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 597/99","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepřípustné je, aby jednání státu (policie) se stalo součástí skutkového děje tvořícího trestný čin; provokace trestného činu je porušením čl. 39 Listiny a čl. 7 odst. 1 Úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.597.99","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.597.99"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1340.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1340.2012.1"}}