{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.297.2013.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 297/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.297.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3772E4D2780FA867C1257C4700449850?openDocument","decision_date":"2013-08-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zkrácení spotřební daně a DPH při nelegální výrobě a distribuci alkoholických nápojů","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240"],"analysis":{"subject":"Zkrácení spotřební daně a DPH při nelegální výrobě a distribuci alkoholických nápojů","facts":[{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Obvinění M. P. a M. H. provozovali v průmyslovém areálu v B. n. L. strojní zařízení na výrobu alkoholických nápojů studenou cestou, přičemž používali líh, z něhož nebyla odvedena spotřební daň ani DPH."},{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Obvinění M. L., M. Ž. a E. H. se na této činnosti podíleli jako pomocníci, například skladováním, přepravou a distribucí nezdaněných lihovin."},{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Tímto způsobem bylo nelegálně vyrobeno a uvedeno do oběhu nejméně 67 096 litrů lihovin, čímž byla zkrácena spotřební daň ve výši 6 223 260 Kč a DPH ve výši 1 182 419 Kč, celková škoda činila 7 405 679 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"7 T 73/2008","decisionDate":"29. 9. 2011","outcomeSummary":"Obvinění M. P. a M. H. uznáni vinnými zločinem zkrácení daně podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), 3 tr. zákoníku; obvinění M. L., M. Ž. a E. H. uznáni vinnými pomocí k témuž zločinu. Uloženy tresty odnětí svobody v délce 5-6 let a peněžité tresty.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 15/2012","decisionDate":"3. 9. 2012","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl o vině a trestu. Potvrdil vinu všech obviněných, u M. L., M. Ž. a E. H. snížil tresty odnětí svobody s použitím § 58 odst. 5 tr. zákoníku, u E. H. podmíněně odložil výkon trestu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek obviněných měl být právně kvalifikován jako trestný čin neoprávněného podnikání podle § 251 tr. zákoníku (příp. § 118 tr. zák.) namísto zločinu zkrácení daně podle § 240 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"text":"Skutková zjištění prokazují, že obvinění používali nezdaněný líh k výrobě alkoholických nápojů a uváděli je do oběhu bez zaplacení spotřební daně a DPH, čímž naplnili znaky zločinu zkrácení daně podle § 240 tr. zákoníku. Nejde o neoprávněné podnikání, neboť obvinění měli živnostenské oprávnění, ale porušili daňové povinnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný pouze překročil rozsah živnostenského oprávnění, neboť provozoval daňový sklad na jiném místě, než bylo povoleno; nejednalo se o zkrácení daně, ale o neoprávněné podnikání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0039"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P."],"courtExplanation":"Obviněný měl živnostenské oprávnění k výrobě lihovin; trestná činnost spočívala v daňových únikách, nikoli v podnikání bez oprávnění. Porušení podmínek daňového skladu nezakládá skutkovou podstatu neoprávněného podnikání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P.","obviněný M. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě výroby alkoholických nápojů mícháním studenou cestou vzniká daňová povinnost ke spotřební dani z lihu.","sourceRefs":["S0008","S0010","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0046","S0047"],"text":"Daňová povinnost ke spotřební dani z lihu vzniká výrobou vybraných výrobků, mezi které patří i alkoholické nápoje vyrobené studenou cestou. Předmětem daně je líh obsažený ve výrobku. Vnitrostátní úprava je v souladu s unijním právem. Námitky obviněných jsou nedůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. P.","obviněný M. H.","obviněný M. L."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné E. H. týkající se subjektivní stránky trestného činu a hodnocení důkazů odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0014","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0050"],"text":"Obviněná sice formálně uplatnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, ale její námitky směřují výhradně proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což pod tento důvod nespadá. Dovolání bylo proto odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná E. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka obviněného M. P. o nesprávném obsazení odvolacího soudu (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. řádu) je důvodná.","sourceRefs":["S0007","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. řádu, neboť se netýká věcné nepříslušnosti ani nezákonného obsazení soudu. Odvolací soud byl obsazen v souladu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka obviněného M. P. o porušení práva na obhajobu (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu) je důvodná.","sourceRefs":["S0007","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitky obviněného neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu, neboť se netýkají absence obhájce v situaci nutné obhajoby. Dovolací soud neshledal porušení práva na obhajobu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"interpretation":"Skutková podstata trestného činu zkrácení daně podle § 240 tr. zákoníku není blanketní; obsahuje normativní znaky (daň, clo apod.), které je třeba vykládat podle mimotrestních předpisů. Pro vznik daňové povinnosti ke spotřební dani z lihu není rozhodující, zda pachatel líh vyrobil, ale zda jako plátce daně měl povinnost daň přiznat a zaplatit.","regulations":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), 3 tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"interpretation":"Předmětem spotřební daně z lihu je líh obsažený ve vybraných výrobcích, pokud obsah alkoholu přesahuje 1,2 % objemových. Daňová povinnost vzniká výrobou vybraných výrobků, přičemž mícháním lihu s příměsemi vzniká nový výrobek podléhající dani.","regulations":"§ 67, § 69 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, vady řízení, nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána včas, oprávněnými osobami, proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), c), g) tr. řádu","party":"obviněný M. P."},{"sourceRefs":["S0010","S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný M. H."},{"sourceRefs":["S0010","S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný M. L."},{"sourceRefs":["S0012","S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný M. Ž."},{"sourceRefs":["S0014","S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněná E. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky částečně odpovídaly dovolacímu důvodu, ale nebyly shledány opodstatněnými; dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako zkrácení daně","party":"obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky částečně odpovídaly dovolacímu důvodu, ale nebyly shledány opodstatněnými; dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Vznik daňové povinnosti","party":"obviněný M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu; odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Skutkové námitky neodpovídající dovolacímu důvodu","party":"obviněný M. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky částečně odpovídaly dovolacímu důvodu, ale nebyly shledány opodstatněnými; dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Právní kvalifikace a použití § 88 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněný M. Ž.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu; odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Subjektivní stránka a hodnocení důkazů","party":"obviněná E. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), 3 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl nepřiznat a nezaplatit daň"],"actusReus":["Výroba alkoholických nápojů z nezdaněného lihu","Uvádění lihovin do oběhu bez zaplacení spotřební daně a DPH"],"party":"obviněný M. P."},{"charge":"Zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), 3 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl nepřiznat a nezaplatit daň"],"actusReus":["Výroba alkoholických nápojů z nezdaněného lihu","Uvádění lihovin do oběhu bez zaplacení spotřební daně a DPH"],"party":"obviněný M. H."},{"charge":"Pomoc ke zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c), § 240 odst. 1, 2 písm. a), 3 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl umožnit hlavnímu pachateli zkrátit daň"],"actusReus":["Pomoc při výrobě a distribuci nezdaněných lihovin"],"party":"obviněný M. L."},{"charge":"Pomoc ke zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c), § 240 odst. 1, 2 písm. a), 3 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl umožnit hlavnímu pachateli zkrátit daň"],"actusReus":["Pomoc při výrobě a distribuci nezdaněných lihovin"],"party":"obviněný M. Ž."},{"charge":"Pomoc ke zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c), § 240 odst. 1, 2 písm. a), 3 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl umožnit hlavnímu pachateli zkrátit daň"],"actusReus":["Pomoc při výrobě a distribuci nezdaněných lihovin"],"party":"obviněná E. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let, peněžitý trest 500 000 Kč","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. P.","suspended":false},{"amount":"500 000 Kč","text":"Peněžitý trest 500 denních sazeb po 1 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný M. P."},{"amount":"6 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let, peněžitý trest 500 000 Kč","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. H.","suspended":false},{"amount":"500 000 Kč","text":"Peněžitý trest 500 denních sazeb po 1 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný M. H."},{"amount":"4 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 roky, peněžitý trest 100 000 Kč","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. L.","suspended":false},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest 200 denních sazeb po 500 Kč","type":"FINE","party":"obviněný M. L."},{"amount":"4 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 roky, peněžitý trest 100 000 Kč","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. Ž.","suspended":false},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest 200 denních sazeb po 500 Kč","type":"FINE","party":"obviněný M. Ž."},{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 roky, podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněná E. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný M. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný M. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný M. Ž.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněná E. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných M. P., M. H. a M. Ž. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných M. P., M. H. a M. Ž. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. Ž.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných M. P., M. H. a M. Ž. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněných M. L. a E. H. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná E. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněných M. L. a E. H. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 574/2006","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu - dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními nižších soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:15.TDO.574.2006.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:15.TDO.574.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.297.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.297.2013.1"}}