{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.378.2013.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 378/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.378.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/87646A295E569A2EC1257C58003241A5?openDocument","decision_date":"2013-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení podmínek pro zastavení trestního stíhání podle čl. II amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013, zejména výpočet doby trvání trestního stíhání v případě řízení proti uprchlému","metadata_regulation_keys":["141/1961:§257","141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek pro zastavení trestního stíhání podle čl. II amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013, zejména výpočet doby trvání trestního stíhání v případě řízení proti uprchlému","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Obviněný Ing. M. V. byl stíhán pro hospodářské trestné činy; trestní stíhání bylo zahájeno v roce 1997."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dne 29. 11. 2004 státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze učinil záznam o konání řízení proti uprchlému, protože obviněný pobýval v zahraničí."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dne 17. 12. 2012 byl obviněný zadržen po návratu do České republiky, čímž řízení proti uprchlému skončilo."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vrchní soud v Praze dne 13. 1. 2013 zastavil trestní stíhání obviněného podle čl. II amnestie s odůvodněním, že trestní stíhání trvalo více než 8 let."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"6 T 5/2005","decisionDate":"22. 12. 2009","outcomeSummary":"Obviněný Ing. M. V. byl uznán vinným pokračujícím trestným činem porušování závazných pravidel hospodářského styku a pokračujícím trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let s dozorem a k trestu zákazu činnosti na pět let, a zavázán k náhradě škody. Částečně zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 33/2010","decisionDate":"13. 1. 2013","outcomeSummary":"Podle § 257 odst. 2 tr. ř. z důvodu § 11 odst. 1 písm. a) tr. ř. a s přihlédnutím k čl. II amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013 zastavil trestní stíhání obviněného Ing. M. V.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání nejvyššího státního zástupce v neprospěch obviněného proti rozhodnutí o zastavení trestního stíhání na základě amnestie přípustné, nebo je vyloučeno podle § 265p odst. 2 písm. b) tr. ř.?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, neboť nejvyšší státní zástupce napadá samotnou aplikaci amnestie, nikoli amnestii jako takovou, a uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. je relevantní. Odkázal na usnesení sp. zn. 11 Tdo 712/2013.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle § 265p odst. 2 písm. b) tr. ř. je dovolání v neprospěch obviněného vyloučeno, jestliže se na čin vztahuje rozhodnutí prezidenta republiky, kterým nařídil, aby se v trestním stíhání nepokračovalo. S ohledem na čl. II amnestie je dovolání nepřípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. M. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s výkladem uvedeným v usnesení sp. zn. 11 Tdo 712/2013, podle něhož § 265p odst. 2 písm. b) tr. ř. dopadá jen na případy, kdy nebyly splněny všechny zákonné předpoklady pro dovolání. V dané věci dovolání směřuje proti rozhodnutí o zastavení trestního stíhání s tvrzením, že se na čin obviněného amnestie nevztahuje, a proto není vyloučeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. M. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla správně posouzena podmínka trvání trestního stíhání déle než osm let podle čl. II amnestie, zejména s ohledem na dobu konání řízení proti uprchlému?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že Vrchní soud pochybil při určení počátku řízení proti uprchlému, a tím i při posouzení podmínky osmi let. Věc vrátil k novému projednání, aby odvolací soud správně vypočítal dobu trvání trestního stíhání a zohlednil výkladové závěry Ústavního soudu (Pl. ÚS 4/13).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Záznam státního zástupce o konání řízení proti uprchlému podle § 303 odst. 2 tr. ř. má stejnou povahu jako rozhodnutí soudu podle § 305 tr. ř., a proto je okamžikem zahájení řízení proti uprchlému den provedení tohoto záznamu.","regulations":"§ 303 odst. 2 tr. ř., § 305 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aplikace čl. II amnestie, výpočet doby trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť směřuje proti rozhodnutí o zastavení trestního stíhání a uplatňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.; není vyloučeno podle § 265p odst. 2 písm. b) tr. ř., protože napadá samotnou aplikaci amnestie.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil počátek řízení proti uprchlému, čímž došlo k vadnému posouzení podmínek pro zastavení trestního stíhání podle čl. II amnestie.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Zastavení trestního stíhání na základě amnestie","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze znovu projedná odvolání státní zástupkyně proti zprošťujícímu výroku rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 12. 2009, sp. zn. 6 T 5/2005, a při rozhodování o použití čl. II amnestie zohlední správný počátek řízení proti uprchlému (29. 11. 2004) a výkladové závěry Ústavního soudu uvedené v usnesení sp. zn. Pl. ÚS 4/13."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. M. V.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se částečně zrušuje usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. ledna 2013, sp. zn. 12 To 33/2010 ohledně obviněného Ing. M. V. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušenou část obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 712/2013","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 265p odst. 2 písm. b) tr. ř. – dovolání v neprospěch obviněného proti rozhodnutí o zastavení trestního stíhání na základě amnestie není vyloučeno, pokud napadá samotnou aplikaci amnestie.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:11.TDO.712.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:11.TDO.712.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.378.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.378.2013.1"}}