{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.462.2013.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 462/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.462.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6561C0BEDA31A998C1257C2A0049F9D0?openDocument","decision_date":"2013-10-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestný čin poškozování věřitele – vyvedení majetku z obchodní společnosti a otázka totožnosti skutku a postupu odvolacího soudu při změně právní kvalifikace bez odvolání proti výroku o vině","legal_sentence":"Z ustanovení § 253 a § 254 odst. 1 tr. ř. , vyplývá, že odvolací soud je vázán v přezkumné činnosti zásadně tím, který výrok rozsudku odvolatel napadl a jaké vady v jeho rámci vytýká. Toto výchozí vymezení a (omezení) přezkumné pravomoci odvolacího soudu ve vztahu k napadeným výrokům však rozšiřuje ustanovení § 254 odst. 2 tr. ř. , a to pro případy, když vada, která je vytýkána napadenému výroku rozsudku, má svůj původ v jiném výroku, který nebyl napaden odvoláním. Pak je odvolací soud povinen přezkoumat i tento jiný (odvoláním nenapadený) výrok za předpokladu, že odvolatel mohl též proti němu podat odvolání, i když tak neučinil. Přesah přezkumné povinnosti odvolacího soudu podle § 254 odst. 2 tr. ř. je podmíněn vztahem původu (příčiny) a projevu zjištěné vady nenapadeného výroku rozsudku, jestliže důvodně vytknutá vada napadeného výroku má původ v jiném než napadeném výroku rozsudku. Oba výroky musí na sebe navazovat, a proto z toho vyplývá, že nestačí zjištění vady v jiném nenapadeném výroku rozsudku bez toho, že by zároveň byla dána uvedená návaznost na výrok napadený odvoláním, tedy že by důvodně vytknutá vada jednoho výroku měla původ v jiném nenapadeném výroku. Výrok o trestu sice obecně vždy navazuje na výrok o vině, to však k naplnění podmínek ustanovení § 254 odst. 2 tr. ř. nestačí, neboť odvolací soud se může a je povinen se zabývat dalším výrokem, který není odvoláním napaden, jen v případě, že v takto přezkoumávaném výroku skutečně zjistí vytýkanou vadu, jež má původ v jiném výroku, než který byl napaden odvoláním (např. v odvolání státního zástupce podaném v neprospěch obžalovaného je napaden výrok o trestu odnětí svobody jako nepřiměřeně mírný a tato vada zjištěná odvolacím soudem má svůj původ v mírnější právní kvalifikaci použité soudem prvního stupně, která by odůvodňovala přísnější trest odnětí svobody). Jestliže však je napadán odvoláním státního zástupce podaným v neprospěch obžalovaného výrok o peněžitém trestu, který nebyl uložen vzhledem k tomu, že by byl údajně zjevně nedobytný nebo že by jeho uložení bylo v rozporu s možností poškozeného domoci se přiznané náhrady škody, a odvolací soud se s touto argumentací ztotožní, nejsou splněny podmínky v ustanovení § 254 odst. 2 tr. ř. pro zrušení výroku o vině, byť by výrok o vině obžalovaného byl vadný z důvodu, že byla použita mírnější právní kvalifikace.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§254"],"analysis":{"subject":"Trestný čin poškozování věřitele – vyvedení majetku z obchodní společnosti a otázka totožnosti skutku a postupu odvolacího soudu při změně právní kvalifikace bez odvolání proti výroku o vině","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"R. R. byl jednatelem a většinovým společníkem společnosti NKS-lakování kovů, s. r. o. (NKS) a J. H. byl jednatelem společnosti Moravské dřevařské závody REVITEX, s. r. o. (MDZR). Po předchozí domluvě a na základě instrukcí J. H. se rozhodli vyvést majetek z NKS, aby poškodili její věřitele."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 25. 5. 2004 NKS prostřednictvím R. R. prodala MDZR veškerý movitý a nehmotný majetek za 506.965 Kč, přestože kupní cena nebyla uhrazena. Již 31. 5. 2004 si NKS tentýž majetek pronajala od MDZR za nevýhodné měsíční nájemné 86.703,40 Kč včetně DPH, čímž vznikl mechanismus k postupnému vyvádění majetku."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 15. 6. 2004 a 30. 6. 2004 NKS prodala MDZR zboží v celkové hodnotě 410.646 Kč, přičemž oba obvinění věděli, že MDZR kupní cenu neuhradí. Tím došlo k vyvedení majetku z NKS, přestože MDZR již dlužila NKS 590.619,99 Kč za dřívější dodávky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po nařízení exekuce na majetek NKS v červenci 2004 obvinění dne 26. 10. 2004 vydali nepravdivá čestná prohlášení, že pohledávka NKS vůči MDZR ve výši 1.508.231 Kč zanikla uhrazením, ačkoli k úhradě nedošlo. Tím znemožnili věřitelům uspokojení jejich pohledávek."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po prohlášení konkurzu na NKS v září 2005 předložil R. R. správkyni konkurzní podstaty antidatovanou smlouvu o postoupení pohledávky a fiktivní účetní doklady, aby zastřel skutečnost, že majetek byl vyveden bez protiplnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"30 T 8/2008","decisionDate":"22. 3. 2011","outcomeSummary":"Obviněný R. R. uznán vinným trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, trestu zákazu činnosti na 5 let a povinnosti nahradit škodu. Obviněný J. H. uznán vinným pomocí k témuž trestnému činu podle § 10 odst. 1 písm. c) k § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, trestu zákazu činnosti na 5 let a povinnosti nahradit škodu.","sourceRefs":["S0006","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 49/2011","decisionDate":"5. 10. 2011","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce částečně zrušil rozsudek nalézacího soudu ohledně obviněného J. H. v celém rozsahu a ohledně obviněného R. R. ve výroku o trestu. Nově rozhodl tak, že obviněný J. H. je vinen organizátorstvím trestného činu poškozování věřitele podle § 10 odst. 1 písm. a) k § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák. a odsoudil ho k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let se zkušební dobou 5 let, trestu zákazu činnosti na 5 let a peněžitému trestu 1.500.000 Kč. Obviněnému R. R. uložil podmíněný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců se zkušební dobou 4 let, trest zákazu činnosti na 5 let a peněžitý trest 60.000 Kč. Odvolání obviněných zamítl.","sourceRefs":["S0020","S0028","S0036"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla zachována totožnost skutku mezi obžalobou a rozsudkem","sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0064"],"text":"Námitka totožnosti skutku není dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., neboť se týká procesní otázky. I kdyby byla posuzována, totožnost skutku byla zachována, neboť podstata skutku (vyvedení majetku a poškození věřitelů) zůstala stejná; jednání i následek jsou v podstatě shodné.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obžaloba popisovala jiné jednání (koupě bezcenné směnky a vyplacení převodní ceny) než rozsudek (převod majetku a zboží s vědomím nezaplacení), čímž došlo k porušení zásady totožnosti skutku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0060","S0064"],"sourceRefs":["S0038"],"importance":"CORE","parties":["R. R."],"courtExplanation":"Námitka není dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., neboť se týká procesní otázky. I kdyby byla posuzována, totožnost skutku byla zachována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. R.","J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud mohl změnit právní kvalifikaci z pomoci na organizátorství, aniž bylo podáno odvolání proti výroku o vině","sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0084"],"text":"Odvolací soud porušil § 254 odst. 2 tr. ř., protože vada ve výroku o trestu (neuložení peněžitého trestu) neměla původ ve výroku o vině. Změna právní kvalifikace z pomoci na organizátorství nebyla odvoláním napadena a nebyla nezbytná pro rozhodnutí o trestu. Tento postup byl v neprospěch obviněného J. H.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy a zda je právní kvalifikace správná","sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0074","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0072","S0074","S0075"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Právní kvalifikace je správná, skutek naplňuje znaky trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák. Námitky týkající se neplatnosti převodu obchodního podílu a hodnoty majetku byly řádně vypořádány soudy nižších stupňů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. R."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["totožnost skutku","změna právní kvalifikace bez odvolání","extrémní nesoulad","neplatnost převodu obchodního podílu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0058","S0059"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0037"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) a g) tr. ř.","party":"R. R."},{"sourceRefs":["S0037"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e), g) a l) tr. ř.","party":"J. H."}],"findings":[{"reason":"Dovolání obviněného R. R. bylo podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0085"],"topic":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","party":"R. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání obviněného R. R. bylo podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0085"],"topic":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","party":"R. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci byl částečně zrušen ohledně obviněného J. H. v celém rozsahu a věc mu byla vrácena k novému projednání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0085"],"topic":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen pro porušení § 254 odst. 2 tr. ř.","party":"J. H.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci byl částečně zrušen ohledně obviněného J. H. v celém rozsahu a věc mu byla vrácena k novému projednání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0085"],"topic":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen pro porušení § 254 odst. 2 tr. ř.","party":"J. H.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci byl částečně zrušen ohledně obviněného J. H. v celém rozsahu a věc mu byla vrácena k novému projednání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0085"],"topic":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen pro porušení § 254 odst. 2 tr. ř.","party":"J. H.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a musí se znovu vypořádat s právní kvalifikací jednání obviněného J. H., zejména s ohledem na subjektivní stránku a správné použití § 254 odst. 2 tr. ř."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["vyvedení majetku z NKS prostřednictvím kupních smluv a fiktivních transakcí"],"party":"R. R."},{"charge":"organizátorství trestného činu poškozování věřitele podle § 10 odst. 1 písm. a) k § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 10 odst. 1 písm. a) k § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["zosnování a řízení vyvedení majetku z NKS"],"party":"J. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"60.000 Kč","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu působení ve statutárních orgánech obchodních společností na 5 let, peněžitý trest 60.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 6 měsíců","type":["IMPRISONMENT","ACTIVITY_BAN","FINE"],"probationPeriod":"4 roky","party":"R. R.","suspended":true},{"amount":"1.500.000 Kč","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"trest odnětí svobody v trvání 2 let podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu působení ve statutárních orgánech obchodních společností na 5 let, peněžitý trest 1.500.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 1 rok","type":["IMPRISONMENT","ACTIVITY_BAN","FINE"],"probationPeriod":"5 let","party":"J. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0085"],"party":"R. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0085"],"party":"J. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"J. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se částečně zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 10. 2011, sp. zn. 5 To 49/2011, a to pouze ohledně obviněného J. H. v celém rozsahu. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Olomouci přikazuje, aby věc obviněného J. H. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"R. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. R. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 514/2004","sourceRefs":["S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. se týká jen důvodů nepřípustnosti trestního stíhání podle § 11 tr. ř., nikoli jiných procesních vad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.514.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.514.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.462.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.462.2013.1"}}