{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.637.2013.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 637/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.637.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F450F41D282D78D6C1257BDA0035A835?openDocument","decision_date":"2013-08-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin poškozování věřitele – převod nemovitosti (kiosku) čerpací stanice bez souvisejícího vybavení za účelem poškození věřitelů","metadata_regulation_keys":["40/2009:§256"],"analysis":{"subject":"Trestný čin poškozování věřitele – převod nemovitosti (kiosku) čerpací stanice bez souvisejícího vybavení za účelem poškození věřitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obviněný Z. B. byl jednatelem společnosti BENAVEL spol. s r. o., která provozovala čerpací stanici. Společnost měla dluhy, zejména vůči věřiteli EUROTANK s. r. o. (pohledávka přes 5 mil. Kč)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 2003 obviněný převedl svůj obchodní podíl na M. D. (tzv. bílý kůň) a založil novou společnost BENAVEL CZ s. r. o. Smlouvou z 15. 4. 2003 se pokusil převést nemovitost čerpací stanice včetně veškerého vybavení na novou společnost, ale katastrální úřad vklad zamítl."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Dne 5. 6. 2007 obviněný (již jako zmocněnec) uzavřel kupní smlouvu, kterou převedl pouze budovu kiosku na svou manželku za cenu nižší než obvyklou, aniž by převedl stojany, nádrže a další vybavení čerpací stanice. Tím došlo ke snížení majetku společnosti BENAVEL spol. s r. o. a poškození věřitelů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že vybavení čerpací stanice bylo již převedeno v roce 2003, a proto v roce 2007 převáděl pouze kiosek. Soudy toto tvrzení neakceptovaly s odůvodněním, že k převodu v roce 2003 nedošlo a vybavení tvoří součást nemovitosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"38 T 29/2012","decisionDate":"11. 12. 2012","outcomeSummary":"uznán vinným trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákona, odsouzen k trestu odnětí svobody 18 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 95/2013","decisionDate":"20. 3. 2013","outcomeSummary":"odvolání obviněného zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda převod vybavení čerpací stanice v roce 2003 byl účinný, a tudíž obviněný v roce 2007 převáděl pouze kiosek, čímž nedošlo k poškození věřitelů","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že převod v roce 2003 nebyl účinný, neboť katastrální úřad zamítl vklad. Vybavení čerpací stanice tvoří součást nemovitosti a nelze je samostatně převádět bez oddělení. Obviněný jednal s úmyslem poškodit věřitele, což je zřejmé z celého řetězce jeho jednání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že smlouvou z 15. 4. 2003 došlo k převodu veškerého vybavení čerpací stanice, neboť smlouva odkazovala na kolaudační rozhodnutí a zahrnovala součásti a příslušenství. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 Afs 130/2004, podle něhož technologické zařízení je součástí čerpací stanice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. B."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že vklad práva z roku 2003 byl zamítnut, a proto nedošlo k převodu. Vybavení zůstalo součástí nemovitosti a nelze je oddělit. Obviněný interpretoval rozhodnutí NSS v rozporu s jeho obsahem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. B."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava poškozování věřitele je v § 222, ne § 228; tento kandidát je jiný trestný čin.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§228"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§228","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava poškozování věřitele je v § 222, ne § 228; tento kandidát je jiný trestný čin."}],"continuity_old_key":"140/1961:§256","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda neplatnost kupní smlouvy z 5. 6. 2007 (převod pod cenou) vylučuje trestní odpovědnost za poškozování věřitele","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že trestní odpovědnost za poškozování věřitele nezávisí na platnosti kupní smlouvy podle občanského práva. Podstatné je, že obviněný jednal s cílem znemožnit uspokojení věřitelů, což bylo prokázáno. Případná neplatnost smlouvy by mohla mít vliv jen na adhezní řízení, které v této věci nebylo vedeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Pro trestní odpovědnost za poškozování věřitele není rozhodné, zda je právní úkon (kupní smlouva) platný podle občanského práva; rozhodující je účel a okolnosti jednání pachatele.","regulations":"§ 256 odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákona (zák. č. 140/1961 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Součástí čerpací stanice pohonných hmot jsou všechna technologická zařízení (stojany, nádrže, jímka) nezbytná pro její provoz, která tvoří s hlavní stavbou jedinou věc a nelze je samostatně převádět bez oddělení.","regulations":"§ 120 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku a jiné nesprávné hmotně právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a na správném místě.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Z. B."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány důvodnými, právní posouzení skutku je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"právní posouzení skutku","party":"obviněný Z. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest nebyl samostatně napaden a dovolací soud neshledal žádnou vadu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"trest","party":"obviněný Z. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"poškozování věřitele","legalQualification":"§ 256 odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákona","mensRea":["úmysl znemožnit uspokojení věřitelů"],"actusReus":["převod nemovitosti (kiosku) za cenu nižší než obvyklou, čímž došlo k poškození věřitele EUROTANK s. r. o."],"party":"obviněný Z. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu tří roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný Z. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0012"],"party":"obviněný Z. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Z. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Z. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání, které opakuje námitky z odvolání a bylo již přezkoumáno odvolacím soudem, lze odmítnout jako zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.637.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.637.2013.1"}}