{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.65.2013.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 65/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.65.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/337E27041D23981BC1257BAA0033E09F?openDocument","decision_date":"2013-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pomoc k trestnému činu zpronevěry","metadata_regulation_keys":["40/2009:§248","40/2009:§10"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pomoc k trestnému činu zpronevěry","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0020"],"text":"Obviněný Ing. E. L. se společně s dalšími osobami dohodl na zmocnění se finančních prostředků složených na účtu obchodní společnosti SIMET, s. r. o., které byly svěřeny do dispozice některých z nich."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obviněný aktivně podpořil dosažení tohoto cíle tím, že ujišťoval další osobu o legálnosti transakce, přepočítal peníze vybrané z účtu a odvezl získaných 30 000 000 Kč na neznámé místo."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Peníze nebyly vráceny oprávněným vlastníkům (Brněnské komunikace, a. s., a SIMET, s. r. o.), čímž vznikla značná škoda."},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Obviněný si byl vědom, že svým jednáním může způsobit škodu, a byl s tím alespoň srozuměn."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"48 T 3/2003","decisionDate":"9. 2. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let, zařazen do věznice s ostrahou, uložen trest propadnutí věci a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 To 49/2009","decisionDate":"26. 11. 2009","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a státního zástupce zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu týkajícím se obviněného a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným pomocí k trestnému činu zpronevěry podle § 10 odst. 1 písm. c) a § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák., odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 3 roků a 6 měsíců, zařadil do věznice s dozorem, uložil trest propadnutí věci a poškozenou společnost odkázal s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného zpochybňující skutková zjištění a hodnocení důkazů mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"text":"Námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je vyhrazen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení, nikoli pro revizi skutkových závěrů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že skutková zjištění neumožňují závěr o naplnění znaků pomoci k trestnému činu zpronevěry, a vytýkal nesprávné hodnocení důkazů a nedostatečný rozsah dokazování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0006","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ing. E. L."],"courtExplanation":"Dovolací soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění ani provádění a hodnocení důkazů; tyto námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pouze pro nesprávné hmotně právní posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. E. L."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek zjištěný soudy nižších stupňů naplňuje znaky pomoci k trestnému činu zpronevěry podle § 10 odst. 1 písm. c) a § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák., včetně subjektivní stránky a stupně společenské nebezpečnosti.","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybnosti o správnosti právního posouzení skutku jako pomoci k trestnému činu zpronevěry. Obviněný svým jednáním naplnil všechny znaky skutkové podstaty, včetně subjektivní stránky (alespoň nepřímý úmysl ohledně škody nikoli nepatrné, nedbalost ohledně značné škody) a materiální stránky (stupeň nebezpečnosti vyšší než nepatrný).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. E. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v přípravném řízení došlo k porušení práva obviněného na obhajobu tím, že jeho obhájce nebyl přítomen u jednotlivých úkonů, zejména při rozhodování o vazbě.","sourceRefs":["S0006","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka není důvodná, neboť obhájce obviněného byl o neveřejném zasedání ve věci vazby vyrozuměn, avšak nedostavil se; postup nelze považovat za porušení práva na obhajobu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. E. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka podjatosti policejního vyšetřovatele může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř., který obviněný neuplatnil.","sourceRefs":["S0006","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitka podjatosti vyšetřovatele neodpovídá žádnému uplatněnému dovolacímu důvodu; dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. se týká pouze vyloučení soudce, a obviněný jej neuvedl.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. E. L."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán pouze při nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení; nelze jej založit na námitkách proti skutkovým zjištěním nebo hodnocení důkazů.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"U pomoci k trestnému činu zpronevěry postačuje u těžšího následku (značné škody) zavinění z nedbalosti, pokud je pachatel alespoň srozuměn se způsobením škody nikoli nepatrné.","regulations":"§ 10 odst. 1 písm. c) a § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace","subjektivní stránka","společenská nebezpečnost","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a na správném místě.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c), d) a g) tr. ř.","party":"Ing. E. L."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah do výroku o vině; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0032"],"topic":"Správnost odsouzení za pomoc k trestnému činu zpronevěry","party":"Ing. E. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutková zjištění dostatečně odůvodňují právní závěr o naplnění všech znaků skutkové podstaty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0025","S0026"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako pomoci k trestnému činu zpronevěry","party":"Ing. E. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, soud neshledal důvody pro změnu výroku o trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Trest odnětí svobody a trest propadnutí věci","party":"Ing. E. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky nebyly shledány důvodnými; postup orgánů činných v trestním řízení byl v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Procesní vady v přípravném řízení a podjatost vyšetřovatele","party":"Ing. E. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pomoc k trestnému činu zpronevěry podle § 10 odst. 1 písm. c) a § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"§ 10 odst. 1 písm. c) a § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák.","mensRea":["úmysl nepřímý (srozumění) ohledně škody nikoli nepatrné","nedbalost ohledně značné škody"],"actusReus":["převzetí a odvoz peněz ve výši 30 000 000 Kč","ujišťování o legálnosti transakce","přepočítání peněz"],"party":"Ing. E. L."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 roků a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"Ing. E. L.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí věci specifikované ve výroku o trestu","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"Ing. E. L."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, soud neshledal důvody pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0032"],"party":"Ing. E. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Ing. E. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 43/1996 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při hodnocení materiální stránky trestného činu je třeba vycházet z toho, že již stanovením formálních znaků skutkové podstaty zákon předpokládá, že při jejich naplnění v běžně se vyskytujících případech je stupeň nebezpečnosti činu pro společnost zpravidla vyšší než nepatrný; závěr o nedostatku potřebného stupně nebezpečnosti se uplatní jen tehdy, když stupeň nebezpečnosti v konkrétním případě nedosáhl dolní hranice typové nebezpečnosti.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.65.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.65.2013.1"}}