{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.693.2013.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 693/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.693.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5DB32B2862EFF05AC1257C3F005DC471?openDocument","decision_date":"2013-08-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby – prodej alkoholických nápojů bez kontrolních nálepek","legal_sentence":"Celkový rozsah zkrácené daně nelze snižovat o náklady pachatelem vynaložené na spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 tr. zákoníku . Při zjišťování rozsahu zkrácení daně se neuplatní stejná hlediska jako v případě určování výše prospěchu, který pachatel získal trestnou činností. Zatímco při určování výše prospěchu má význam čistý prospěch stanovený teprve po odpočtu všech nezbytných nákladů, které by jinak musely být v souvislosti s uskutečněním nějakého cíle ze strany pachatele či jiné osoby z jejich prostředků vynaloženy (viz např. rozhodnutí uveřejněná pod č. 4/2009 a č. 31/2009 Sb. rozh. tr.), při zkrácení daně pachatel zčásti nebo vůbec neplní své zákonné povinnosti přiznat a zaplatit daň a využívá k tomu postupy, které nejsou v souladu se zákonem. Výše zkrácené daně pak respektuje to, jaká byla skutečná daňová povinnost příslušného plátce či poplatníka, do které se promítají všechny slevy, odpočty, náklady a další položky, jimiž lze legálně snižovat daňový základ. Byla-li daň a výše jejího zkrácení takto zjištěna, není už namístě při určování rozsahu zkrácení daně odečítat od zkrácené daně nějaké další náklady na provedení trestné činnosti.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240"],"analysis":{"subject":"Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby – prodej alkoholických nápojů bez kontrolních nálepek","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obvinění Ma. K., Mi. K. a J. K. jako spolupachatelé od června 2005 do března 2006 prodávali alkoholické nápoje vyrobené z neevidovaného lihu bez kontrolních nálepek, a to nejméně 12 000 litrů s obsahem 40 % alkoholu a 87 litrů s obsahem 35 % alkoholu."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obviněný Ma. K. do daňových přiznání k DPH, spotřební dani a dani z příjmů fyzických osob zahrnul pouze obraty evidované v řádném účetnictví, nikoli všechny dosažené tržby."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Tímto jednáním obvinění zkrátili daň z přidané hodnoty, spotřební daň a daň z příjmů fyzických osob v celkové výši 1 893 971 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"49 T 13/2007","decisionDate":"29. 11. 2011","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), c) tr. zákoníku. Ma. K. odsouzen k 6 letům odnětí svobody a trestu propadnutí věci, Mi. K. ke 4 letům odnětí svobody, J. K. ke 3 letům odnětí svobody s podmíněným odkladem na 3 roky a dohledem.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 39/2012","decisionDate":"15. 10. 2012","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině a trestech a sám rozhodl tak, že obviněné uznal vinnými stejným zločinem. Ma. K. odsouzen ke 4 letům odnětí svobody a trestu propadnutí věci, Mi. K. ke 3 letům odnětí svobody s podmíněným odkladem na 4 roky, J. K. ke 2 letům odnětí svobody s podmíněným odkladem na 3 roky.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných týkající se nezákonnosti odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu a skutkových zjištění odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0020"],"text":"Námitky obviněných směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, včetně námitek ohledně nezákonnosti odposlechů, neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen k nápravě vad hmotného práva, nikoli procesních pochybení. Dovolací soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Namítá extrémní nesoulad skutkových závěrů s provedenými důkazy, nezákonnost odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu, neboť po změně právní úpravy nebyl odsouzen pro zvlášť závažný zločin.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0016","S0018","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ma. K."],"courtExplanation":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť směřuje proti procesnímu postupu a skutkovým zjištěním, nikoli proti hmotněprávnímu posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ma. K.","obviněný Mi. K.","obviněný J. K."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak značného rozsahu u zločinu zkrácení daně podle § 240 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028"],"text":"Skutková zjištění o prodeji alkoholických nápojů bez kontrolních nálepek a o zatajení tržeb jednoznačně svědčí o naplnění objektivní stránky zločinu zkrácení daně včetně znaku značného rozsahu. Výše zkrácené daně 1 893 971 Kč přesahuje hranici 500 000 Kč pro značný rozsah. Námitka o odečtení nákladů je právně nesprávná, neboť rozsah zkrácení daně se určuje podle výše zkrácené daně, nikoli podle čistého prospěchu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ma. K.","obviněný J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Zákonnost odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu se posuzuje podle právní úpravy účinné v době jeho provádění; pozdější změny právní úpravy nemají vliv na jeho zákonnost.","regulations":"§ 88 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Rozsah zkrácení daně se určuje podle výše zkrácené daně, nikoli podle čistého prospěchu pachatele; náklady vynaložené na spáchání trestného činu se neodečítají.","regulations":"§ 240 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nezákonnost důkazů, nesprávné skutkové zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť směřují proti rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ma. K."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Mi. K."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka ohledně značného rozsahu byla posouzena jako nedůvodná, právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Naplnění znaku značného rozsahu","party":"obviněný Ma. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Námitky nezákonnosti odposlechů a skutkových zjištění","party":"obviněný Ma. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka ohledně značného rozsahu byla posouzena jako nedůvodná, právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Naplnění znaku značného rozsahu","party":"obviněný J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Námitky skutkových zjištění","party":"obviněný J. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Všechny námitky jsou skutkového nebo procesního charakteru, neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Všechny námitky","party":"obviněný Mi. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["prodával alkoholické nápoje bez kontrolních nálepek","nezahrnul všechny tržby do daňových přiznání"],"party":"obviněný Ma. K."},{"charge":"zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["prodával alkoholické nápoje bez kontrolních nálepek"],"party":"obviněný Mi. K."},{"charge":"zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["prodával alkoholické nápoje bez kontrolních nálepek"],"party":"obviněný J. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 let, trest propadnutí věci","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ma. K.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí věci","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný Ma. K.","suspended":false},{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný Mi. K.","suspended":true},{"amount":"2 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný J. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný Ma. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný Mi. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ma. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných Ma. K. a J. K. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných Ma. K. a J. K. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Mi. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného Mi. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Tzn 63/95","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonnost úkonů trestního řízení se posuzuje podle znění trestního řádu účinného v době jejich provádění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.693.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.693.2013.1"}}