{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.741.2013.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 741/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.741.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA68C69AE57E5836C1257BE9002D12D5?openDocument","decision_date":"2013-08-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Porušení zákazu reformationis in peius odvolacím soudem při změně právní kvalifikace přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","legal_sentence":"Zákaz reformationis in peius se při rozhodování podle § 259 odst. 4 a § 264 odst. 2 tr. ř. v odvolacím řízení vztahuje jen k osobě obviněného (obžalovaného), přičemž nepřipouští z hlediska celkového posouzení žádnou změnu v neprospěch takové osoby. Změna k horšímu tak nemůže nastat ve skutkových zjištěních, v použité právní kvalifikaci, v druhu a výměře trestu, v ochranném opatření i v náhradě škody nebo nemajetkové újmy nebo vydání bezdůvodného obohacení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§259","141/1961:§264"],"analysis":{"subject":"Porušení zákazu reformationis in peius odvolacím soudem při změně právní kvalifikace přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná G. V. byla jednatelkou a společnící společnosti GAMIPE, s. r. o., a odpovídala za vedení účetnictví."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Dne 14. 9. 2009 převedla obchodní podíly a funkci jednatelky na J. P., která však byla pouze formálně jmenovanou osobou (tzv. bílý kůň) a obviněná nadále fakticky řídila chod společnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0027"],"text":"Obviněná ukryla účetní knihy a doklady společnosti na neznámém místě a nepředala je nové jednatelce, čímž znemožnila zjištění závazků a majetku společnosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"V důsledku toho došlo k ohrožení uspokojení pohledávek věřitelů, včetně Ochranného svazu autorského, Okresní správy sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovny, v celkové výši nejméně 887.231 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"3 T 63/2012","decisionDate":"18. 10. 2012","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3, odst. 3 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody 12 měsíců s podmíněným odkladem na 30 měsíců, trestu zákazu činnosti na 4 roky a povinnosti nahradit škodu poškozenému OSA ve výši 6.843 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 406/2012","decisionDate":"29. 11. 2012","outcomeSummary":"K odvolání obviněné zrušil rozsudek nalézacího soudu a nově uznal obviněnou vinnou přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 1, 3, odst. 3 tr. zákoníku, se stejným trestem a povinností k náhradě škody.","sourceRefs":["S0006","S0014","S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud porušil zákaz reformationis in peius, když k odvolání obviněné rozšířil skutkový popis a právní kvalifikaci o první alineu § 254 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud porušil zákaz reformationis in peius, když k odvolání obviněné podanému v její prospěch rozšířil skutkový popis a právní kvalifikaci o první alineu § 254 odst. 1 tr. zákoníku, čímž došlo ke zhoršení jejího postavení. Toto porušení představuje nesprávné hmotně právní posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítala, že odvolací soud nepřípustně zpřísnil právní kvalifikaci, když přidal alineu 1, ačkoli odvolání podala pouze ve svůj prospěch.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněná G. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud porušil § 259 odst. 4 tr. ř., neboť rozšířením skutkového popisu a právní kvalifikace o alineu 1 došlo ke změně k horšímu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná G. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná mohla být pachatelem přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, pokud již nebyla statutárním orgánem společnosti.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněná mohla být pachatelem, neboť trestný čin podle § 254 tr. zákoníku není speciálním subjektem a pachatelem může být i osoba, která fakticky vykonává činnosti spojené s vedením účetnictví, jako byla obviněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná G. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je obviněná pasivně legitimována k náhradě škody poškozenému OSA, pokud škoda vznikla v důsledku jejího trestného činu.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněná je povinna nahradit škodu, neboť ji způsobila svým trestným činem, a to bez ohledu na existenci závazku společnosti. Nárok byl řádně uplatněn a prokázán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná G. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací námitky obviněné odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. byl alespoň zčásti uplatněn v souladu se zákonem, a to v části týkající se porušení zákazu reformationis in peius.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Odvolací soud nesmí změnit napadený rozsudek v neprospěch obžalovaného, pokud odvolání podal pouze obžalovaný nebo v jeho prospěch; změna k horšímu zahrnuje jakékoli zhoršení postavení obžalovaného, včetně rozšíření skutkového popisu nebo zpřísnění právní kvalifikace.","regulations":"§ 259 odst. 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["porušení zákazu reformationis in peius","nesprávné právní posouzení skutku","náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná G. V."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepřípustně rozšířil právní kvalifikaci o alineu 1, čímž porušil § 259 odst. 4 tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Porušení zákazu reformationis in peius","party":"obviněná G. V.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Obviněná je odpovědná za škodu způsobenou trestným činem, námitka nebyla důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Pasivní legitimace k náhradě škody","party":"obviněná G. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně v novém řízení zohlední zákaz reformationis in peius a řádně odůvodní výrok o náhradě škody."],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněná G. V.","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu společností a družstev za účelem podnikání na 4 roky.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná G. V."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku odvolacího soudu byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002","S0003"],"party":"obviněná G. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná G. V.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 11. 2012, sp. zn. 9 To 406/2012.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná G. V.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná G. V.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně přikazuje, aby věc obviněné G. V. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Krajský soud v Brně znovu projedná a rozhodne.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 304/2004","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení zákazu reformationis in peius představuje nesprávné hmotně právní posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.741.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.741.2013.1"}}