{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.811.2013.2","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 811/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.811.2013.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6B3B9F79A1DDDA42C1257C2A0049C067?openDocument","decision_date":"2013-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení jednočinného souběhu trestných činů porušení práv k ochranné známce a podvodu, zejména otázka zjištění škody a prospěchu","legal_sentence":"Jednočinný souběh trestných činů porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 tr. zákoníku a podvodu podle § 209 tr. zákoníku není vyloučen.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§268","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Posouzení jednočinného souběhu trestných činů porušení práv k ochranné známce a podvodu, zejména otázka zjištění škody a prospěchu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný D. C. jako jednatel a jediný společník společnosti World Intellectual Property Database, s. r. o. (WIPD, s. r. o.) si nechal vytvořit logo a internetové stránky snadno zaměnitelné s logem a stránkami Světové organizace duševního vlastnictví (WIPO), jejíž ochranná známka je chráněna podle článku 6ter Pařížské úmluvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnost WIPD, s. r. o. písemně oslovovala majitele ochranných známek a patentů v různých zemích s nabídkou zařazení do databáze za poplatek, přičemž vzhledem k podobnosti loga a písemností u oslovených subjektů vyvolávala dojem, že se jedná o nabídku organizace WIPO."},{"sourceRefs":["S0006","S0023"],"text":"V důsledku tohoto omylu řada oslovených společností zaplatila poplatek, čímž společnost WIPD, s. r. o. získala čistý zisk ve výši 2.745.131,28 Kč. Ke změně loga a názvu společnosti došlo až po upozornění Úřadem průmyslového vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0010","S0021"],"text":"Obviněný tvrdil, že americké společnosti organizaci WIPO neznají, a že znalecký posudek nesprávně zahrnul všechny příjmy společnosti bez ohledu na to, zda byly získány v důsledku omylu. Rovněž namítal, že zisk byl ziskem společnosti, nikoli jeho osobním obohacením."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"92 T 99/2011","decisionDate":"18. 10. 2012","outcomeSummary":"Obviněný D. C. byl uznán vinným přečinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku a zločinem podvodu podle § 209 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2,5 roku, peněžitému trestu 1.000.000 Kč a náhradnímu trestu odnětí svobody 1 rok.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 507/2012","decisionDate":"20. 2. 2013","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro uznání viny zločinem podvodu podle § 209 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku nezbytné zjistit a vyčíslit škodu způsobenou jednotlivým poškozeným, a zda lze prospěch společnosti WIPD, s. r. o., bez dalšího přičíst obviněnému jako jeho obohacení.","sourceRefs":["S0010","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro uznání viny zločinem podvodu je třeba zjistit škodu způsobenou poškozeným, nikoli pouze prospěch společnosti, a že zisk společnosti nelze bez dalšího přičíst obviněnému jako jeho obohacení. Rozhodnutí odvolacího soudu proto spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Znalecký posudek vyčíslil pouze čistý zisk společnosti WIPD, s. r. o., nikoli osobní obohacení obviněného. Soudy bez dalšího připsaly tento zisk obviněnému, aniž zjistily, jaký prospěch z něj skutečně získal. Rovněž nebyla zjištěna škoda způsobená jednotlivým poškozeným, což je nezbytným znakem trestného činu podvodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0031"],"sourceRefs":["S0010","S0021"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. C."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že nalézací soud nedostatečně zjistil škodu a nesprávně připsal zisk společnosti obviněnému, neboť zisk společnosti nelze bez dalšího považovat za obohacení obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možný jednočinný souběh trestných činů porušení práv k ochranné známce podle § 268 tr. zákoníku a podvodu podle § 209 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení v samotném použití jednočinného souběhu, neboť trestné činy chrání odlišné zájmy. Nicméně v daném případě nebyla řádně zjištěna škoda, což je samostatná vada.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","nedostatečné zjištění škody","nesprávné přičtení prospěchu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. C."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný D. C."}],"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o vině bylo zrušeno pro nesprávné právní posouzení skutku ohledně škody a obohacení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Vina obviněného","party":"obviněný D. C.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace zločinu podvodu byla shledána nesprávnou pro nedostatečné zjištění škody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029","S0031"],"topic":"Právní kvalifikace zločinu podvodu","party":"obviněný D. C.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Trest","party":"obviněný D. C.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení se Městský soud v Brně vypořádá se všemi rozhodnými skutečnostmi a právními závěry, na které Nejvyšší soud poukázal, zejména zváží, zda se obviněný mohl dopustit trestného činu podvodu, a řádně zjistí škodu.","Nalézací soud je vázán právními názory Nejvyššího soudu a nesmí změnit rozhodnutí v neprospěch obviněného (zákaz reformationis in peius)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku a zločin podvodu podle § 209 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (správně § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku)","legalQualification":"§ 268 odst. 1 tr. zákoníku a § 209 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["poskytování služeb neoprávněně označených zaměnitelnou ochrannou známkou","uvádění v omyl a získání prospěchu"],"party":"obviněný D. C."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2,5 roku, zařazení do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. C.","suspended":false},{"amount":"1.000.000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 500 denních sazeb po 2.000 Kč, celkem 1.000.000 Kč, s náhradním trestem odnětí svobody 1 rok.","type":"FINE","party":"obviněný D. C.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný D. C.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný D. C.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2013, sp. zn. 5 To 507/2012, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 18. 10. 2012, sp. zn. 92 T 99/2011.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný D. C.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. C.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc obviněného D. C. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 215/99","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry může být důvodem zásahu dovolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.811.2013.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.811.2013.2"}}