{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.826.2013.2","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 826/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.826.2013.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7DC2D6302BDDAE42C1257C270057DAF8?openDocument","decision_date":"2013-10-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zkrácení daně a porušení práv k ochranné známce – posouzení dokonání trestného činu u DPH a naplnění kvalifikačního znaku spáchání činu nejméně se dvěma osobami","legal_sentence":"K naplnění okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby u trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 , odst. 2 písm. a) tr. zákoníku spočívající ve „spáchání činu nejméně se dvěma osobami“ se vyžaduje, aby pachatel ve smyslu ustanovení § 17 písm. b) tr. zákoníku věděl, že se na jeho činu podílejí nejméně dvě další osoby, přičemž z povahy této okolnosti vyplývá, že pachatel je s jejich účastí na činu přinejmenším srozuměn.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","40/2009:§17"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zkrácení daně a porušení práv k ochranné známce – posouzení dokonání trestného činu u DPH a naplnění kvalifikačního znaku spáchání činu nejméně se dvěma osobami","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obvinění Ing. J. J., Ing. S. V. a B. Z. se podíleli na nelegálním dovozu tabáku a výrobě cigaret v objektu bývalého zemědělského družstva."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Při prohlídce bylo zajištěno 611 323 ks cigaret a tabák; cigarety nebyly distribuovány."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obvinění byli uznáni vinnými zkrácením daně (spotřební daň a DPH) a porušením práv k ochranné známce."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný Ing. J. J. namítal, že u DPH za vyrobené cigarety nedošlo ke zdanitelnému plnění, protože nebyly dodány."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný Ing. S. V. namítal, že nevěděl o účasti B. Z., a proto není naplněn kvalifikační znak 'nejméně se dvěma osobami'."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"4 T 36/2011","decisionDate":"31. 1. 2012","outcomeSummary":"Všichni tři obvinění uznáni vinnými zločinem zkrácení daně podle § 240 odst. 1,2 písm. a), odst. 3 a zločinem porušení práv k ochranné známce podle § 268 odst. 1,2,4 písm. a) tr. zákoníku; odsouzeni k úhrnným trestům odnětí svobody (J. J. a S. V. 6 let, B. Z. 7 let) s dozorem; uložen trest propadnutí věci; uložena povinnost nahradit škodu poškozené společnosti Philip Morris Products S.A. ve výši 671 643 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 101/2012","decisionDate":"4. 2. 2013","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl: všechny tři obviněné uznal vinnými zvlášť závažným zločinem zkrácení daně podle § 240 odst. 1,2 písm. a), odst. 3 a přečinem (zločinem) porušení práv k ochranné známce podle § 268 odst. 1,2, dílem dokonaným, dílem pokusem; uložil úhrnné tresty odnětí svobody (J. J. a S. V. 5 let, B. Z. 6 let) s dozorem; trest propadnutí věci; poškozenou odkázal na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zkrácení daně z přidané hodnoty u cigaret zajištěných na místě výroby bylo dokonáno, nebo zůstalo ve stadiu pokusu, když nedošlo k jejich dodání odběrateli.","sourceRefs":["S0010","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že u cigaret zajištěných na místě výroby nedošlo k dodání, a tedy ke zdanitelnému plnění ve smyslu § 21 zákona o DPH. Zkrácení DPH u těchto cigaret je proto třeba posoudit jako pokus trestného činu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Tato vada se týká všech obviněných.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle zákona o DPH vzniká povinnost přiznat daň až při dodání zboží, nikoli při výrobě. Cigarety nebyly dodány, proto nedošlo k dokonání trestného činu ve vztahu k DPH.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. J. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že u cigaret nedošlo k uskutečnění zdanitelného plnění, a proto je třeba skutek kvalifikovat jako pokus."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. J. J."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je naplněn kvalifikační znak 'spáchá-li čin nejméně se dvěma osobami' podle § 240 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, a jaké zavinění se k němu vyžaduje.","sourceRefs":["S0009","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o důvodnosti námitky obviněného Ing. S. V., neboť napadený rozsudek zrušil z jiného důvodu. Nicméně poskytl závazný výklad: znak 'nejméně se dvěma osobami' vyžaduje, aby pachatel věděl (alespoň byl srozuměn) o účasti nejméně dvou dalších osob na činu. Odvolací soud musí v novém řízení tuto otázku řádně posoudit a odůvodnit u každého obviněného.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. S. V."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného Ing. J. J. proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen výhradně pro námitky hmotněprávní. Nejvyšší soud neshledal ani porušení zásad spravedlivého procesu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. J. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Znak 'spáchá-li čin nejméně se dvěma osobami' vyžaduje, aby pachatel věděl nebo byl alespoň srozuměn s tím, že se na činu podílejí nejméně dvě další osoby. Není totožný se spolupachatelstvím a vyžaduje úmyslné zavinění.","regulations":"§ 240 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"U zboží, které nebylo dodáno odběrateli, nevzniká povinnost přiznat daň z přidané hodnoty; zdanitelným plněním je až dodání zboží. Zkrácení DPH u takového zboží je třeba kvalifikovat jako pokus trestného činu.","regulations":"§ 21 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace dokonání DPH","naplnění kvalifikačního znaku nejméně se dvěma osobami"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána oprávněnými osobami, včas, proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné, a obsahují stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. J. J."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. S. V."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal důvodnou námitku, že u cigaret nedošlo k dokonání trestného činu ve vztahu k DPH, a proto je třeba skutek kvalifikovat jako pokus.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"topic":"dokonání DPH u cigaret","party":"obviněný Ing. J. J.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"skutkové námitky","party":"obviněný Ing. J. J.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud nerozhodl o důvodnosti námitky, ale poskytl závazný výklad; odvolací soud musí otázku znovu posoudit.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"kvalifikační znak nejméně se dvěma osobami","party":"obviněný Ing. S. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Vada v právní kvalifikaci zjištěná u Ing. J. J. se týká i spoluobviněných, proto bylo rozhodnutí zrušeno i v jejich prospěch.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0018","S0022"],"topic":"dokonání DPH u cigaret (beneficium cohaesionis)","party":"obviněný Ing. S. V.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem, že znak 'nejméně se dvěma osobami' vyžaduje úmyslné zavinění a musí být řádně odůvodněn u každého obviněného.","V novém řízení nesmí dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch žádného z obviněných (§ 265s odst. 2 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku a přečin (zločin) porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1,2 písm. a), odst. 3, § 268 odst. 1,2, § 21 odst. 1 (u části), § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["nelegální dovoz tabáku","výroba cigaret bez povolení","zkrácení spotřební daně a DPH"],"party":"obvinění Ing. J. J., Ing. S. V., B. Z."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s dozorem, trest propadnutí věci","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. J. J.","suspended":false},{"amount":"5 let","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s dozorem, trest propadnutí věci","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. S. V.","suspended":false},{"amount":"6 let","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let, zařazení do věznice s dozorem, trest propadnutí věci","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný B. Z.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0022"],"party":"obviněný Ing. J. J.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0022"],"party":"obviněný Ing. S. V.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0022"],"party":"obviněný B. Z.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění Ing. J. J., Ing. S. V. a B. Z.","text":"Z podnětu dovolání obviněného Ing. J. J. se ohledně tohoto obviněného podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. a ohledně obviněných Ing. S. V. a B. Z. podle § 265k odst. 2 tr. ř. s přiměřeným použitím § 261 tr. ř. zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 2. 2013, sp. zn. 3 To 101/2012. Dále se zrušují další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující. Vrchnímu soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"s přiměřeným použitím § 261 tr. ř. ve prospěch spoluobviněných Ing. S. V. a B. Z.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"49/2009-I. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Společné jednání spolupachatelů může probíhat současně nebo postupně.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"4#Nao492009-117#20091230","case_number":"Nao 49/2009","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2009-12-30","decision_type":"Usnesení","subject":"Námitka podjatosti soudkyně Krajského soudu v Brně v řízení o žalobě proti rozhodnutí o zrušení údaje o místu trvalého pobytu"},{"document_id":"4#Konf492009-14#20091029","case_number":"Konf 49/2009","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2009-10-29","decision_type":"Usnesení","subject":"Pravomoc Českého telekomunikačního úřadu rozhodovat o smluvní pokutě po postoupení pohledávky z telekomunikačních služeb"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.826.2013.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.826.2013.2"}}