{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.893.2013.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 893/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.893.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15E5EC56A25637B4C1257C370056C0A9?openDocument","decision_date":"2013-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu ve věci přečinu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže – nedostatečné prokázání újmy ve větším rozsahu a neoprávněných výhod","legal_sentence":"I. Újmou způsobenou jiným soutěžitelům nebo spotřebitelům ve smyslu § 248 odst. 1 tr. zákoníku je jakákoli újma, která může mít jak majetkový, tak i nemajetkový charakter. Majetková újma bude zpravidla mít povahu škody vyjádřitelné v penězích. Újma je však širší pojem než škoda, a proto zahrnuje i újmu imateriální, která se však s ohledem na to, že jde o hospodářskou soutěž, může v konečném důsledku, nikoli však bezprostředně, projevit i v majetkové sféře. K újmě u soutěžitelů nebo spotřebitelů musí skutečně dojít. Byť trestní zákoník zde používá množné číslo, postačí i způsobení újmy jedinému soutěžiteli nebo spotřebiteli, pokud splňuje požadavek na větší rozsah. Za újmu v nemajetkové sféře se považuje např. poškození dobré pověsti soutěžitele, jeho dobrého jména, důvěryhodnosti jeho podniku, snižování kvality jeho výrobků, narušení chodu nebo rozvoje podniku soutěžitele apod. II. Trestný čin porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 1 tr. zákoníku ve formě nekalé soutěže se od obchodněprávní úpravy nekalé soutěže podle § 44 a násl. obch. zákoníku*, kde postačí, aby nekalosoutěžní jednání bylo jen způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům, spotřebitelům nebo dalším zákazníkům, odlišuje tím, že vyžaduje, aby taková újma jiným soutěžitelům nebo spotřebitelům ve větším rozsahu skutečně vznikla, popř. aby pachatel opatřil sobě nebo jinému ve větším rozsahu neoprávněné výhody. Pro újmu materiální povahy, kterou lze vyčíslit v penězích, lze větší rozsah dovodit při částce nejméně 50 000 Kč. Jde-li o újmu imateriální povahy, pak její význam by měl být srovnatelný s větším rozsahem materiální újmy. Větší rozsah újmy způsobené jiným soutěžitelům nebo spotřebitelům může být naplněn částečně materiální újmou a částečně imateriální újmou. Kritéria jsou převážně ekonomické povahy a mohou se i různě prolínat. III. Naplnil-li pachatel skutkem větší rozsah materiální újmy (nejméně 50 000 Kč), je nezbytné, aby soud uvedl zjištěný alespoň minimální větší rozsah takové újmy ve výroku rozsudku konkrétní alespoň minimální částkou a v odůvodnění rozsudku vysvětlil, jak k ní na základě provedených důkazů dospěl ( § 120 odst. 3 a § 125 odst. 1 tr. ř. ). IV. Soud nemůže odkázat poškozeného na řízení ve věcech občanskoprávních nebo na řízení před jiným orgánem s poukazem na důvody uvedené v § 229 odst. 1 tr. ř. (tj. na nedostatek podkladů v dokazování a potřebu jeho dalšího provádění) stran uplatněného nároku na náhradu škody, jestliže výše této škody, a to i jako součást újmy ( § 248 odst. 1 tr. zákoníku ), je zákonným znakem trestného činu a soud ji považuje alespoň v minimální výši z hlediska viny za dostatečně prokázanou, resp. je povinen ji podle § 2 odst. 5 a § 89 odst. 1 písm. e) tr. ř. prokazovat pro potřeby rozhodnutí o vině (tj. jako právně relevantní následek, resp. účinek trestného činu, jehož je škoda zákonným znakem, a to byť jako součást újmy ve větším rozsahu). V takovém případě musí být výše škody spolehlivě zjištěna a důvodem k postupu podle § 229 odst. 1 tr. ř. by pak mohly být jen jiné skutečnosti než nemožnost zjištění rozsahu způsobené škody (§ 228 odst. 1, část věty za středníkem, tr. ř. ).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§248","141/1961:§228","141/1961:§229"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu ve věci přečinu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže – nedostatečné prokázání újmy ve větším rozsahu a neoprávněných výhod","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný H. Č. jako jednatel společnosti BERGGER vytvořil legendu o dlouholeté tradici výrobce kvalitních švédských rakví, ačkoliv žádný takový výrobce neexistoval, a zahájil masivní reklamní kampaň propagující tohoto neexistujícího výrobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vzhledem k malému odběru rakví se obviněný rozhodl získat podíl na trhu na úkor konkurentů MOSER LEGNO a SETORA tím, že podá fiktivní insolvenční návrhy a bude nepravdivě informovat pohřební služby o nemožnosti odběru zboží od těchto společností."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Obviněný využil bezdomovce C. R., na kterého převedl společnost, a nechal jej podepsat návrhy na zahájení insolvenčního řízení vůči oběma konkurentům na základě fiktivních faktur; návrhy byly podány k soudu a zveřejněny v insolvenčním rejstříku."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Současně obviněný nechal rozeslat 320 dopisů pod hlavičkou neexistujícího Exekučního a insolvenčního úřadu Praha s nepravdivými tvrzeními o insolvenci konkurentů, čímž vyvolal znepokojení u pohřebních služeb a donutil konkurenty k nákladným obranným opatřením."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Jednání obviněného nevedlo k přesunu klientely ke společnosti BERGGER, která trh opustila, ale způsobilo konkurentům majetkovou i nemajetkovou újmu (náklady na obranu, poškození dobrého jména)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"40 T 8/2012","decisionDate":"9. 1. 2013","outcomeSummary":"Obviněný H. Č. uznán vinným přečinem porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 1 písm. a), b), f) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti nebo družstva na 3 roky. Spoluobviněný C. R. zproštěn obžaloby. Poškozené společnosti MOSER LEGNO a SETORA odkázány s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005","S0020","S0021","S0022"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 13/2013","decisionDate":"7. 5. 2013","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a poškozených zrušen výrok o náhradě škody a rozhodnuto o odkázání poškozených na občanskoprávní řízení; ostatní výroky (vina, trest) potvrzeny.","sourceRefs":["S0023"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení práva obviněného na účast u veřejného zasedání odvolacího soudu","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva obviněného na účast, neboť jeho zdravotní stav nebránil účasti a odvolací soud postupoval v souladu s § 238 a § 219 tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný se omluvil pro zdravotní potíže (zranění nohy, doporučení klidu na lůžku) a trval na své účasti, odvolací soud přesto jednal v jeho nepřítomnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0024","S0036"],"importance":"CORE","parties":["obviněný H. Č."],"courtExplanation":"Zdravotní potíže nebyly takové, aby bránily účasti; obviněný byl schopen chůze a cestoval z Prahy do Žatce; odvolací soud nepovažoval jeho přítomnost za nutnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný H. Č."]},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost právního posouzení znaků újmy ve větším rozsahu a neoprávněných výhod u trestného činu podle § 248 odst. 1 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že nalézací soud neprokázal dostatečně minimální výši majetkové újmy a neoprávněných výhod, což je nezbytné pro naplnění znaků trestného činu podle § 248 odst. 1 tr. zákoníku. Proto dovolání v této části vyhověl a napadené rozhodnutí zrušil.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný H. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Opomenutý důkaz – neprovedení výslechu svědka J. Č.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Nejvyšší soud uložil odvolacímu soudu, aby v novém řízení vyslechl svědka J. Č., neboť jeho výslech nebyl řádně odůvodněn a jedná se o opomenutý důkaz.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný H. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0051"],"interpretation":"Pro naplnění znaku újmy ve větším rozsahu je nutné, aby soud alespoň v minimální výši prokázal majetkovou škodu konkrétními důkazy, a to i v případě, že újma zahrnuje i nemajetkovou složku.","regulations":"§ 248 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Neoprávněné výhody majetkového charakteru je třeba vyčíslit jako hmotný přírůstek po odečtení nákladů vynaložených na jejich dosažení, nikoli pouze z ceníku bez zohlednění nákladů.","regulations":"§ 248 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Porušení práva na účast u veřejného zasedání","Nesprávné právní posouzení újmy a neoprávněných výhod"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0035"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný H. Č."},{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný H. Č."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neprokázaly minimální výši majetkové újmy a neoprávněných výhod, což je nezbytné pro naplnění skutkové podstaty.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Prokázání újmy ve větším rozsahu a neoprávněných výhod","party":"obviněný H. Č.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest byl uložen na základě nedostatečně prokázaných znaků skutkové podstaty.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Trest odnětí svobody a zákazu činnosti","party":"obviněný H. Č.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil zamítnutí důkazního návrhu, je třeba svědka vyslechnout.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Opomenutý důkaz – výslech svědka J. Č.","party":"obviněný H. Č.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení Vrchní soud v Praze napraví vady spočívající v nedostatečném prokázání újmy ve větším rozsahu a neoprávněných výhod, a to doplněním dokazování a vyčíslením minimální výše majetkové škody a neoprávněných výhod. Dále vyslechne svědka J. Č. a řádně odůvodní své rozhodnutí."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 1 písm. a), b), f) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 248 odst. 1 písm. a), b), f) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["klamavá reklama","klamavé označování zboží a služeb","zlehčování"],"party":"obviněný H. Č."}],"reviewedSentence":[{"amount":"10 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný H. Č.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu jakékoliv obchodní společnosti nebo družstva na dobu 3 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný H. Č."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozhodnutí o trestu bylo zrušeno v důsledku zrušení napadeného usnesení.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný H. Č.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný H. Č.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. 12 To 13/2013.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný H. Č.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný H. Č.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc obviněného H. Č. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1339/2007","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení většího rozsahu újmy u trestného činu podle § 248 odst. 1 tr. zákoníku je třeba vycházet z částky nejméně 50 000 Kč u materiální újmy, přičemž imateriální újma musí být srovnatelného významu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1339.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1339.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.893.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.893.2013.1"}}