{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.916.2013.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 916/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.916.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC343834054DAC8AC1257CA6003AC64A?openDocument","decision_date":"2013-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zločin zneužití informace a postavení v obchodním styku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§255"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zločin zneužití informace a postavení v obchodním styku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněná Ing. R. N. byla zaměstnankyní a zmocněnkyní obchodní společnosti LEVEL INSTRUMENTS, spol. s r. o. Po smrti jediného společníka Ing. H. N. jí byla dne 14. 7. 2006 udělena plná moc k zastupování společnosti s omezením do 1 000 000 Kč na jeden úkon."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 18. 8. 2006 založila obviněná notářským zápisem společnost LEVEL INSTRUMENTS CZ – LEVEL EXPERT, s. r. o., jejímž se stala jediným společníkem a jednatelem, a téhož dne nabyla obchodní podíl ve společnosti AMS hladinoměry, s. r. o., kde se rovněž stala jediným jednatelem a společníkem. Všechny tři společnosti měly částečně obdobný předmět činnosti – dodávky přístrojů k měření a regulaci hladin, průtoků, tlaku, teplot a vlhkosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Od září 2006 obviněná informovala obchodní partnery původní společnosti, že nová společnost LEVEL INSTRUMENTS CZ – LEVEL EXPERT, s. r. o., pokračuje v činnosti, a nabídla zaměstnání osmi bývalým zaměstnancům. Neoprávněně změnila internetové stránky původní společnosti a použila její logo na fakturách nové společnosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V období od září 2006 do prosince 2007 obviněná jménem nové společnosti uzavřela smlouvy s 23 bývalými obchodními partnery původní společnosti, čímž dosáhla tržeb 23 767 887 Kč (včetně DPH) a čistého prospěchu 838 000 Kč, který by jinak připadl původní společnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"30 T 2/2011","decisionDate":"27. 9. 2012","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2, 3 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody 2 roky s podmíněným odkladem na 4 roky, trestu zákazu činnosti (funkce statutárního orgánu) na 4 roky a peněžitému trestu 100 000 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 63/2012","decisionDate":"26. 2. 2013","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce částečně zrušil výrok o trestu a nově uložil trest odnětí svobody 3 roky s podmíněným odkladem na 4 roky, peněžitý trest 100 000 Kč a trest zákazu činnosti (funkce statutárního orgánu nebo prokuristy) na 4 roky. Odvolání obviněné zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná byla subjektem (pachatelem) zločinu zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2 tr. zákoníku, tj. zda byla zaměstnankyní nebo zmocněnkyní poškozené společnosti.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněná byla subjektem trestného činu, neboť její pracovní poměr ani plná moc nezanikly. Dohoda o skončení pracovního poměru nebyla uzavřena pro nesouhlas jednatele, a plná moc nebyla odvolána. Obviněná proto byla zaměstnankyní a zmocněnkyní poškozené společnosti ve smyslu § 255 odst. 2 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že její pracovní poměr skončil dohodou dne 4. 10. 2006 a plná moc zanikla, takže nebyla zaměstnankyní ani zmocněnkyní a nemohla být subjektem trestného činu. Odkazovala na judikaturu o neplatnosti dohody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněná Ing. R. N."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně zjistily, že dohoda o skončení pracovního poměru nevznikla, protože jednatel JUDr. J. P. s návrhem nesouhlasil, a plná moc nebyla vypovězena ani jinak zrušena. Obviněná tedy byla i nadále zaměstnankyní a zmocněnkyní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná Ing. R. N."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak objektivní stránky spočívající ve stejném nebo podobném předmětu činnosti obou obchodních společností.","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že znak objektivní stránky byl naplněn. Obě společnosti měly podobný předmět činnosti, což bylo prokázáno znaleckým posudkem a skutkovými zjištěními. Podle judikatury (č. 39/2006-II. Sb. rozh. tr.) není rozhodující, zda subjekty skutečně podnikaly ve shodném předmětu nebo byly v konkurenčním vztahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná Ing. R. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku z důvodu nízké společenské škodlivosti činu.","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro uplatnění zásady subsidiarity trestní represe. Čin obviněné dosahoval značného prospěchu a byl společensky škodlivý, neboť vedl k faktické likvidaci poškozené společnosti. Odkázal na stanovisko č. 26/2013 Sb. rozh. tr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná Ing. R. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná jednala ve skutkovém omylu ohledně zániku svého pracovního poměru a plné moci.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že obviněná nejednala ve skutkovém omylu, neboť její pracovní poměr a plná moc trvaly i v době spáchání činu. Námitka byla vyhodnocena jako neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná Ing. R. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Účastníkem na podnikání ve smyslu § 255 odst. 2 tr. zákoníku je každá fyzická osoba, která se v jakékoli funkci nebo jakýmkoli způsobem podílí na podnikání určitého podnikatelského subjektu, včetně prokuristy nebo jiného zákonného nebo smluvního zástupce podnikatele.","regulations":"§ 255 odst. 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Stejným nebo podobným předmětem činnosti dvou nebo více podnikatelských subjektů může být z hlediska trestní odpovědnosti podle § 255 odst. 2 tr. zákoníku zásadně každý předmět činnosti, v němž jsou tyto subjekty oprávněny podnikat, a to bez ohledu na skutečnost, zda v době spáchání trestného činu skutečně podnikají právě ve shodném nebo podobném předmětu činnosti a zda jsou v reálném konkurenčním vztahu na trhu.","regulations":"§ 255 odst. 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Při posuzování otázky, zda byla naplněna okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby u trestného činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 255 odst. 2 tr. zákoníku spočívající v tom, že pachatel získal pro sebe nebo pro jiného značný prospěch, je třeba vycházet jen z tzv. čistého prospěchu, do něhož nelze zahrnovat náklady vynaložené na jeho dosažení, tj. ani daň, kterou pachatel skutečně zaplatil.","regulations":"§ 255 odst. 3 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjekt trestného činu","objektivní stránka","subsidiarita trestní represe","skutkový omyl"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněná Ing. R. N."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněné nebyly shledány důvodnými; soudy nižších stupňů správně posoudily, že obviněná byla subjektem a jednala v podobném předmětu činnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013","S0016"],"topic":"Naplnění subjektu a objektivní stránky trestného činu","party":"obviněná Ing. R. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení skutku je správné; obviněná naplnila všechny znaky skutkové podstaty včetně okolnosti podmiňující vyšší trestní sazbu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu podle § 255 odst. 2, 3 tr. zákoníku","party":"obviněná Ing. R. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 255 odst. 2, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl opatřit sobě prospěch"],"actusReus":["založila novou společnost","přesměrovala obchodní partnery","použila logo původní společnosti","změnila webové stránky","uzavřela smlouvy na úkor původní společnosti"],"party":"obviněná Ing. R. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněná Ing. R. N.","suspended":true},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 100 000 Kč (100 denních sazeb po 1 000 Kč)","type":"FINE","party":"obviněná Ing. R. N."},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu či prokuristy v obchodních společnostech a v družstvech na dobu 4 roků","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná Ing. R. N."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněná Ing. R. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná Ing. R. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 53/2012 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účastníkem na podnikání ve smyslu § 255 odst. 2 tr. zákoníku je i prokurista nebo jiný zákonný nebo smluvní zástupce podnikatele.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.916.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.916.2013.1"}}